Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 1998 г. N КГ-А40/817-98
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Международное финансовое объединение "Акцепт" (ОАО "МФО "Акцепт") к Государственному предприятию "Свердловская железная дорога" (ГП "Свердловская железная дорога") о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 16.12.96 N 2 к договору от 29.11.96 N ППДЗ-187-2911, договору от 29.11.96 N ППДЗ-206-2911 в сумме 1000000000 руб.; штрафных санкций по указанному дополнительному соглашению N 2 в сумме 11321635200 руб.; убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг ООО "Московское юридическое бюро N 1" по подаче иска и ведению дела в первой инстанции, в сумме 50000000 руб., а также 73458176 руб. госпошлины (т.1, л.д. 4-7).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Росвексель" (ОАО "Росвексель").
До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания задолженности и убытков, а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части штрафных санкций до 10389635200 руб. (т.2, л.д. 59-63, 87).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.98 удовлетворено ходатайство истца об отказе от части исковых требований в виде взыскания задолженности и убытков, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы пени, в иске отказано. При этом первая инстанция указала, что по соглашению N 2, заключенному сторонами и третьим лицом в рамках денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, ответчик был обязан произвести платежи истцу по установленному соглашением графику, за нарушение которого предусмотрена пеня в размере 0,16% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, что у ответчика, являющегося госпредприятием, отсутствовали средства для погашения денежного зачета, так как с января по март 1997 года МПС РФ не обеспечил лимит финансирования, что 18.04.97 представителем истца Неймарком И.С. и ответчиком подписан протокол к соглашению от 16.12.96 N 2, которым стороны фактически изменили условия, содержащиеся в п. 3, 4, 6 соглашения, что истец не обратил взыскание на векселя, предоставленные третьим лицом в качестве залога, обеспечивающего надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежного зачета (т.2, л.д. 88-89).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.03.98 решение от 14.01.98 оставлено без изменения (т.2, л.д. 131-132).
В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление в части отказа в иске о взыскании 10389635,2 (деноминированных) рублей отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом истец ссылается на несоответствие выводов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ответчика, являющегося государственным предприятием, в несвоевременных платежах по соглашению N 2 в связи с недофинансированием из бюджета, не соответствующими ст. 50 и п.3 ст. 401 ГК РФ, на необоснованную ссылку первой инстанции на приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17. Истец указывает также на несоответствие п.1 ст. 182 и ст. 183 ГК РФ выводов апелляционной инстанции о наличии у финансового директора полномочий на подписание с ответчиком протокола от 18.04.97 к соглашению N 2 и о последующем одобрении этой сделки, а также на нарушение при подписании протокола от 18.04.98 к соглашению N 2 требований ст. 452 ГК РФ. Истец обращает внимание на то, что возврат истцом третьему лицу векселей, служивших залогом, обеспечивающим выполнение обязательств ответчиком, не может служить доказательством исполнения всех обязательств ответчика, поскольку залогом векселей не обеспечивались обязательства по уплате неустойки (т.2, л.д. 138-145).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на то, что ответчик ссылался на недофинансирование из госбюджета не столько как на основание отсутствия вины за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ), сколько как на существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), повлекшее изменение договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Ответчик ссылается также на необоснованность довода жалобы об отсутствии у Неймарка И.С. полномочий на подписание протокола от 18.04.97 к соглашению N 2 и об отсутствии последующего одобрения его действий по заключению протокола, так как генеральный директор истца подтверждал, что содержание протокола ему известно, истец принял исполнение в соответствии с протоколом, Неймарк И.С. имел печать истца, которую и поставил на протокол. Ответчик указывает, что соглашение N 2 являлось трехсторонним в связи с заменой стороны, после чего все изменения осуществлялись в соответствии со ст. 452 ГК РФ, что возврат истцом заложенных векселей свидетельствует о признании истцом исполнения обязательств ответчиком надлежащим. По мнению ответчика, истец не вправе был совершать сделки по уступке прав на осуществление денежного зачета и договор переуступки права N ППДЗ-187-2911 с последующими его изменениями и дополнениями заключен истцом с нарушением установленного порядка осуществления денежного зачета.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на необращение взыскания на заложенные векселя, что свидетельствует о намерении истца изменить порядок исполнения ответчиком обязательств по соглашению N 2 от 16.12.96, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства с учетом пр
