Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф08-651/22 по делу N А32-15610/2021

г. Краснодар

16 февраля 2022 г.

Дело N А32-15610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343), ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц - Титаренко Валентины Сергеевны, государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А32-15610/2021, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с требованием признать незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении регистрационных действий по переходу права собственности на приобретенную обществом у Титаренко Валентины Сергеевны долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:0053; обязать управление устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титаренко Валентина Сергеевна, государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края".

Определением от 17.06.2021 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 13 207 рублей судебных расходов.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.06.2021, суд взыскал с управления в пользу общества 10 207 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обращаясь с требованием о взыскании с управления судебных расходов, общество злоупотребляет правом, поскольку переход права собственности осуществлен не в порядке добровольного удовлетворения требований заявителя, а вследствие устранения технических препятствий к проведению государственной регистрации.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Кодекса должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суды установили, что отказ общества от иска связан с добровольным удовлетворением управлением его требований (управление осуществило регистрацию перехода права собственности 28.05.2021, то есть после подачи обществом искового заявления в арбитражный суд).

В подтверждение несения судебных расходов общество представило копию договора от 01.01.2014 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение от 29.03.2021 N 24, акт выполненных работ от 21.07.2021 N 24, платежное поручение от 29.07.2021 на сумму 10 тыс. рублей, а также почтовые квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов, связанных с направлением копии заявления в суд и сторонам, на сумму 207 рублей, квитанцию об оплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2014 на оказание юридических услуг представитель Сотников А.В. осуществлял подготовку документов, участвовал в судебном заседании 10.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов общества и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности представительских расходов, суд счел понесенные обществом судебные расходы разумными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг в заявленном размере. Кроме того, изучив представленные в подтверждение направления ответчику почтовые квитанции, суд посчитал, что судебные расходы в этой части заявлены обоснованно.

Отказывая во взыскании 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску, суд исходил из того, что в определении суда о прекращении производства по делу от 17.06.2021 государственная пошлина возвращена обществу в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы управления о злоупотреблении обществом правом на взыскание судебных расходов, суд апелляционной инстанции обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении общества с намерением причинить вред управлению, не установил.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что определение о прекращении производства по делу нельзя считать принятым в пользу общества, и отклоняет их в полном объеме как несостоятельные и основанные на неверном толковании пункта 26 постановления N 1.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку требование общества направлено на понуждение управления осуществить регистрацию перехода права собственности на приобретенную обществом у Титаренко В.С. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером 23:10:0601000:0053, которое удовлетворено управлением после обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском, выводы судебных инстанций о том, что судебный акт надлежит считать принятым в пользу общества в связи с добровольным удовлетворением управлением заявленного обществом требования, в полной мере соответствуют разъяснениям пункта 26 постановления N 1.

При этом доводы управления о том, что переход права собственности осуществлен вследствие устранения технических препятствий к проведению государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А32-15610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников