Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф08-355/22 по делу N А32-10063/2020

г. Краснодар

16 февраля 2022 г.

Дело N А32-10063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Толстого Александра Николаевича (ИНН 232103377600, ОГРНИП 315236000002236) - Фичор А.Н. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мартыненко Марины Николаевны (ИНН 232100164145, ОГРНИП 304232130400283), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Александра Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А32-10063/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мартыненко М.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толстому А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 370 тыс. рублей неосновательного обогащения 1 178 тыс. рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Мартыненко М.Н. взыскано 370 тыс. рублей неосновательного обогащения и 220 400 рублей неустойки.

Определение от 19.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 решение от 06.07.2020 отменено. С предпринимателя в пользу Мартыненко М.Н. взыскано 370 тыс. рублей задолженности, 220 400 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком сложились дружеские отношения, поэтому строительство объектов происходило на доверительной основе по устной договоренности, отчетность по затратам происходила на основании смет по работе. Договор подряда стороны не заключали, печать и подпись в договоре ответчику не принадлежат. По адресу: г. Тихорецк, ул. Энгельска, 71, стороны строили жилой дом, а не магазин. Сумма строительства жилого дома составила 4 487 945 рублей 86 копеек, истец выплатил ответчику 3 300 тыс. рублей, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 187 945 рублей 86 копеек. Истец не исполнил определение суда апелляционной инстанции о представлении оригинала договора подряда. Вопреки утверждению истца, к исковому заявлению приложена заверенная копия договора, а не оригинал.

В отзыве на жалобу истец просит постановление от 28.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателе поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.05.2018 индивидуальный предприниматель Мартыненко М.Н. (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта "Магазин", имеющий адресные ориентиры: г. Тихорецк, ул. Энегельса, 71, общей площадью 1 этажа - 68,5 кв. м и 2 этажа - 176,357 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 800 тыс. рублей.

В силу пункта 3.1 начало работ - с даты подписания договора. Все работы по договору должны быть выполнены до 30.04.2019.

Работы считаются оплаченными в случае подписания расписки подрядчиком о получении денежных средств при взаиморасчетах наличными средствами (пункт 5.6 договора).

С 18.05.2019 по 17.09.2019 истец передал ответчику денежные средства по договору на общую сумму 3 800 тыс. рублей, что подтверждается соответствующими расписками предпринимателя.

Согласно спецификации N 1 к договору подряда от 18.05.2018 N 8 срок выполнения работ - установка металлопластиковых окон и дверей из алюминиевого профиля - до 15.04.2019.

Исходя из расписки ответчика от 17.09.2019, предприниматель обязуется выполнить вышеуказанные работы до 20.10.2019 (т. 1, л. д. 40).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по установке металлопластиковых окон и дверей из алюминиевого профиля истец заключил договор от 19.11.2019 N 1119 с индивидуальным предпринимателем Клыковым С.В., согласно которому истец приобрел у Клыкова С.В. металлопластиковые окна и двери. Монтаж и демонтаж изделий производится бесплатно. Сумма договора - 370 тыс. рублей.

Исполнение договора от 19.11.2019 N 1119 подтверждено актом на выполнение работ от 28.12.2019 N 1119, товарным чеком от 19.11.2019 на сумму 370 тыс. рублей.

24 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы по установке окон и дверей в течение 7 дней, в противном случае заказчик будет вынужден привлечь стороннюю организацию для производства данных работ. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

10 января 2020 года заказчик направил в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить стоимость невыполненных работ по установке окон в размере тыс. рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения данного этапа работ и предоставить акты выполненных по этапам строительства работ. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты истцом аванса предпринимателю в размере 370 тыс. рублей и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Возражения ответчика сводятся к тому, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, печать и подпись в договоре ответчику не принадлежат.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, договор содержит подпись предпринимателя и расшифровку подписи, а также печать предпринимателя с необходимыми реквизитами. Доказательств того, что печать была выведена из оборота, утеряна либо похищена, не представлено, подлинность печати не опровергнута, о фальсификации оттиска печати и подписи, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В материалах дела имеются оригиналы расписок предпринимателя о получении денежных средств от истца (том 1, л. д. 31 - 47) и расписка от 17.09.2019, в которой ответчик обязуется выполнить спорные работы по установке окон до 20.10.2019 (т. 1, л. д. 40).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации доказательств предприниматель в установленном порядке в суде не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом договор с иным содержанием ответчик не представил.

Ссылка заявителя о том, что к исковому заявлению приложена заверенная копия договора, а не оригинал, также не опровергает факт заключения договора между сторонами. Факт исполнения договора подтвержден материалами дела - получением денежных средств ответчиком для выполнения строительных работ объекта, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Энгельса, 71. (т. 1, л. д. 31).

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил доказательств, подтверждающих иные основания получения им денежных средств от истца в размере, составляющем цену спорного договора - 3 800 тыс. рублей.

Поскольку факт получения по распискам денежных средств ответчик не оспорил, доказательств встречного предоставления на указанную сумму предприниматель не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании 370 тыс. рублей неотработанного аванса.

Истец также просит взыскать с предпринимателя 1 178 тыс. рублей неустойки за невыполнение отдельного этапа работ - установку металлопластиковых окон и дверей из алюминиевого профиля.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 12.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока окончания работ на срок 30 дней заказчик вправе применить к подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12.2 договора подряда, за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ (срыв графика выполнения работ) на срок не свыше 30 дней заказчик вправе применить к подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ свыше 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременного этапа за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца, признал его неверным в части применения процентной ставки свыше 30 дней. По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 220 400 рублей, из которых: 114 тыс. рублей неустойка за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ (срыв графика выполнения работ) на срок не свыше 30 дней (с 21.10.2019 по 19.11.2019), 106 400 рублей за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ свыше 30 дней (с 20.11.2019 по 17.12.2019).

Суд не усмотрели основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взысканной неустойки, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А32-10063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова