Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф08-600/22 по делу N А63-1636/2021

г. Краснодар

16 февраля 2022 г.

Дело N А63-1636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н. В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нордекс" (ИНН 5048027592, ОГРН 1115048001980) - Орла А.Б. (доверенность от 17.03.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сириус-1" (ИНН 2628036997, ОГРН 1022601322303) - Девичева В.К. (доверенность от 28.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А63-1636/2021, установил следующее.

ООО "Нордекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сириус-1" (далее - компания) о взыскании 2 203 тыс. рублей неосновательного обогащения (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции в постановлении отразил доводы ответчика (о том, что истец не представил ответчику возможности откорректировать документацию после отрицательного заключения), о которых он не заявлял. Суды не учли, что ответчик устранил недостатки, указанные недостатки не являлись существенными, стороны продолжали сотрудничество после получения отрицательного заключения, поэтому оснований для отказа от договора у истца не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.09.2019 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 4/19 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Завод алюминиевых сплавов "РИАЛ" мощностью до 10 тыс. тн продукции в год", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 2 600 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 800 тыс. рублей в течение 10 дней с даты подписания договора. До 01.11.2019 заказчик обязуется выплатить 500 тыс. рублей исполнителю, до 20.11.2019 - 500 тыс. рублей.

Окончательный расчет составляет 800 тыс. рублей и заказчик производит после положительного заключения Государственной строительной экспертизы проектной документации и предоставлением исполнителем откорректированной проектной документации в полном объёме (2 экземпляра на бумажном носителе и диск с электронной версией проектной документации в формате PDF).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по платежным поручениям от 17.10.2019 N 945 на сумму 800 тыс. рублей, от 08.11.2019 N 1014 на сумму 500 тыс. рублей, от 05.12.2019 N 1153 на сумму 500 тыс. рублей.

20 мая 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы, перечень и стоимость которых приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения N 1 надлежащим выполнением работ признается отсутствие замечаний ФАУ "Главгосэкспертизы" по объекту "Завод алюминиевых сплавов "РИАЛ"" мощностью до 10 тыс. тн продукции в год", в части предоставленных расчетов устойчивости к прогрессирующему обрушению здания (производственный цех), расчета на максимальное расчетное землетрясение (МРЗ), а также отсутствие вопросов, касающихся разработки системы автоматического пожаротушения (АУПТ).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 403 тыс. рублей (пункт 2.1), которые истец оплатил 21.05.2020 по платежному поручению N 370.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, установлен перечень исходных данных, которые заказчик обязан предоставить исполнителю. Заказчик передал исполнителю комплект исходно-разрешительной документации.

Согласно пунктам 1.3, 2.3 и 4.3 договора откорректированная проектная документация должна быть направлена заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе на CD дисках в электронном виде в формате Pdf. После получения положительного заключения Государственной строительной экспертизы проектной документации и предоставления исполнителем откорректированной проектной документации в полном объеме заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает документацию и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора сторонами признается юридическая сила писем, направленных лично или на согласованные электронные адреса, а именно: заказчик - info@nordexltd.ru, исполнитель - ooo.sirius-1@mail.ru.

Заказчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.06.2020 N 06-1-2-302724902020, в соответствии с которым проектная документация по объекту "Завод алюминиевых сплавов "РИАЛ"" мощностью до 10 тыс. тн продукции в год": не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Проектная документация, не подтвержденная положительным заключением государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком для его нужд.

В письме от 06.11.2019 N 220 общество уведомило компанию об отказе от договора субподряда от 30.09.2019 N 4/19 и потребовало возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Неисполнение компанией требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства.

Суды установили, что заказчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.06.2020 N 06-1-2-302724902020, в соответствии с которым проектная документация по спорному объекту капитального строительства не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что компания ненадлежащим образом выполнила работы как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему, выявленные недостатки, содержащиеся в отрицательном заключении, не устранены в срок до 04.06.2020, результат работ (проектная документация) с учетом полученного отрицательного заключения государственной экспертизы не имеет для общества потребительской ценности, признав правомерным отказ общества от исполнения договора, суды сочли обоснованными заявленные требования и взыскали в качестве неосновательного обогащения уплаченные по договору денежные средства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении общества об отказе от исполнения договора, не обоснован, так как юридически значимое сообщение компания направила по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно по адресу: г. Кисловодск, ул. У. Алиева, 52. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суды заключили, что договор от 30.09.2019 N 4/19 расторгнут с 21.11.2020 в одностороннем порядке с момента прибытия уведомления в место вручения.

Довод подателя жалобы со ссылкой на имеющуюся в деле переписку после получения истцом отрицательного заключения несостоятелен. Согласно условиям договора (пункт 2.3), необходимым условием оплаты работ является получение положительного заключения государственной строительной экспертизы проектной документации и предоставление исполнителем откорректированной проектной документации в полном объеме. В материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что направленные истцом письма от 19.10.2020 N 1/10-20 и от 29.10.2020 N 2/10-20 о предоставлении документации по списку, состоящему из 22 пунктов, и по разделам 2,4,5.1 подтверждает лишь факт, что документация для проведения государственной экспертизы не представлена в полном объеме. Указание на письмо от 14.07.2020 N 14/07-20 не ставит под сомнение выводы судов о том, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Доводы кассационной жалобы об исправлении недостатков, выполнении работ в соответствии с требованиями договора документально не подтверждены. Напротив, получение повторно 23.06.2020 отрицательного заключения государственной экспертизы подтверждает не предоставление откорректированной документации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570). Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А63-1636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников