Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-11729/21 по делу N А32-49777/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А32-49777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика - публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Самсонтьевой И.Ю. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (ИНН 2320211156, ОГРН 1132366003153), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А32-49777/2020, установил следующее.

ООО "Ультрамарин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) о взыскании 162 127 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 1980 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 по 04.03.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 решение от 29.04.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 162 127 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 1980 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 по 04.03.2021, 8923 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в рамках дела N А32-38916/2019 установлен факт незаключенности спорного договора, в связи с чем нельзя исчислять пропуск срока исковой давности с момента расторжения незаключенного договора. Поскольку электроэнергия за декабрь 2016 года не может быть поставлена за иной период, кроме как декабрь 2016 года, обществу в любом случае не позднее 01.01.2017 стало известно о наличии неосновательного обогащения на стороне общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просить оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08.12.2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 214891 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора начало исполнения обязательства по договору - 00:00 часов 08.12.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 30-дневный срок, предусмотренный настоящим пунктом, начинает исчисляться со следующего дня после получения гарантирующим поставщиком соответствующего уведомления.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или о заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата по договору производится: до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По платежному поручению от 12.12.2016 N 225 общество в счет авансового платежа за электроэнергию за декабрь 2016 года перечислило в адрес компании денежные средства в размере 162 127 рублей 75 копеек.

Поскольку обязательства по поставке электроэнергии компанией не исполнены, 10.09.2020 общество направило компании уведомление об одностороннем расторжении договора энергоснабжения от 08.12.2016 N 214891 с требованием в срок до 20.09.2020 произвести возврат денежных средств в размере 162 127 рублей 75 копеек.

Неисполнение компанией требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 7.1 договора, при этом по условиям указанного пункта договора он считается расторгнутым через 30 дней после получения поставщиком соответствующего уведомления. В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Из материалов дела следует, что 10.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора прибыло в место вручения 19.10.2020, не было получено компанией, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. С учетом положений пункта 7.1 договора, договор считается расторгнутым с 20.11.2020. Поскольку договор расторгнут и право на взыскание излишне оплаченных по данному договору денежных средств возникло у общества после одностороннего отказа от его исполнения и направления требования о возврате произведенного платежа, следовательно, истцом на дату обращения в суд с настоящим иском (13.11.2020) срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При рассмотрении заявленных требований компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая что течение срока исковой давности началось с момента совершения платежа - 12.12.2016, истец обратился в суд с иском 13.11.2020, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности или наличие волеизъявления сторон об урегулировании спора в досудебном порядке для целей приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что договор является нелегитимным и фактически не исполнялся сторонами, в связи с чем неправомерно отсчитывать срок исковой давности с момента направления уведомления о расторжении указанного договора.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), поэтому в удовлетворении остальной части требований общества отказано правомерно.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки обстоятельств по делу и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А32-49777/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина