Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф08-617/22 по делу N А63-18144/2019

г. Краснодар

18 февраля 2022 г.

Дело N А63-18144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от Мамаева Алия Казиевича - Островой О.В. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) Мокренькова Анатолия Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мамаева Алия Казиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А63-18144/2019, установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - должник) Мамаев А.К. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в сумме 295 млн рублей.

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мамаев А.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам об обоснованности предъявляемых требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мамаева А.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

7 декабря 2020 года Мамаев А.К. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр в сумме 295 млн рублей. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам возмездного оказания услуг.

Суды установили, что ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 25.08.2016 N 102-К в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2017 N 1, от 20.12.2017 N 2, от 25.12.2017 N 3, от 30.07.2018 N 4, от 29.11.2018 N 5, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 124 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.02.2020.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 банк и Мамаев А.К. заключили договор поручительства от 01.09.2016 N 102-П-Ф-2.

Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 05.06.2017 N 114-К в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2017 N 1, от 30.06.2018 N 2, от 29.11.2018 N 3, от 31.07.2018 N 3.1, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 96 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 30.06.2018.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.06.2017 банк и Мамаев А.К. заключили договор поручительства от 05.06.2017 N 114-П-Ф-2.

Должник и Мамаев А.К. заключили договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2016 N 1/9/16-1 и от 05.06.2017 N 5/6/17-1, по условиям которых Мамаев А.К. обязуется оказать должнику услугу по предоставлению поручительства по кредитным договорам от 25.08.2016 N 102-К и от 05.06.2017 N 114-К, а должник, в свою очередь, обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу в суммах 10 млн рублей и 15 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам оказания услуг должник (залогодатель) и Мамаев А.К. (залогодержатель) заключили договоры залога простого векселя от 01.09.2016 N 1 и от 05.06.2017 N 1, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю простые векселя в количестве по 1 штуке от 30.07.2018 серии N 001/1 на сумму 160 млн рублей, от 30.07.2018 серии N 002/1 на сумму 110 млн рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судами обоснованно указано, что предметом доказывания по рассматриваемому спору является установление реальности вексельных требований, а также установление обязательств, в связи с которыми такие векселя были выданы.

Отношения, связанные с векселями, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Судами обеих инстанций установлено, что Мамаев А.К. является контролирующим должника лицом, что подтверждается тем, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, Мамаев А.К. в разные периоды являлся учредителем и руководителем должника.

На основании изложенного, судами верно применена правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, с указанием, что при установлении аффилированности лиц на момент совершения сделки, применению подлежит повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения суда в экономической целесообразности и разумности совершенной сделки.

Суды установили, что требование Мамаева А.К. основано на вексельных обязательствах, при этом основания перехода обязательств не раскрыты заявителем, что в условиях заинтересованности может свидетельствовать о транзитном характере взаимоотношений и создании искусственных обязательств, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А63-18144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

В.В. Конопатов