Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 1998 г. N КГ-А40/842-98 (извлечение) Законом не предусмотрена зависимость срока подачи апелляционной жалобы от того, когда заявитель узнал о состоявшемся судебном решении, т.к. жалоба подается в течение месяца после принятия решения арбитражным судом; суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине, установив, что заявитель не был извещен о дне разбирательства по делу, и ему не была своевременно доставлена копия решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 1998 г. N КГ-А40/842-98
(извлечение)

Московское городское общество любителей животных "Зоосфера" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции того же суда от 9 октября 1997 года по делу N А40-26951/97-64-401 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением апелляционной инстанции от 27 марта 199S года в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. суд не усмотрел уважительных причин, послуживших пропуску процессуального срока. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе МГОЛЖ "Зоосфера" просит об отмене определения суда, как незаконного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска признаются им уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении месяца с того момента, когда заявитель узнал о состоявшемся решении.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким определением.

Указание суда на то, что заявитель должен был подать апелляционную жалобу в течение месяца после того, как он узнал о состоявшемся судебном решении, противоречит ст. 147 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Более того, в мотивировочной части определения суд указал, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, подтверждены материалами дела.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что заявитель не был извещен о дне разбирательства по делу и ему не была доставлена копия решения суда (л.д. 51), то он не мог в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Кроме того, определением суда от 4 марта 1998 года заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, т.к. доводы заявителя о позднем получении копии решения суда по вине почты, были признаны убедительными (л.д. 54).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не может признать обжалуемое определение законным.

Отменяя определение суда, кассационная инстанция восстанавливает пропущенный заявителем процессуальной срок, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 179, 99 АПК РФ, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 1998 года по делу N А40-26951/97-64-401 отменить.

Восстановить Московскому городскому обществу любителей животных "Зоосфера" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 9 октября 1997 года.

Передать дело на рассмотрение и апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.