Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-12150/21 по делу N А20-2704/2018

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А20-2704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) Сичевого Константина Михайловича - Зенкиной М.И. (доверенность от 10.12.2021),от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Хажкасимова И.Х. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" (ИНН 5053069975, ОГРН 1105053002010) Вдовина Олега Федоровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риал" Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ООО "Риал", должник) закрытое акционерное общество "Гласс Технолоджис" (далее - ЗАО "Гласс Технолоджис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 91 130 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, заявленные требования ЗАО "Гласс Технолоджис" в размере 91 130 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, конкурсный управляющий должника Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий) просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суды не учли аффилированность должника и общества; заявленные требования подлежат субординации по отношению к требованиям независимых кредиторов должника; вывод судов о том, что реституционный характер требования общества, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, препятствует понижению очередности его удовлетворения, не обоснован и сделан при неправильном применении норм материального права; нормы, на которые ссылаются суды, неприменимы для определения порядка удовлетворения реституционного требования общества; признанные недействительными банковские платежи, совершены между аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса, носят компенсационный характер и не могут быть поставлены в одну очередь с независимыми кредиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, признать требования ЗАО "Гласс Технолоджис" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ЗАО "Гласс Технолоджис" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2019 в отношении ООО "Риал" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Решением суда от 17.06.2020 ООО "Риал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Нерсисян А.Г.

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Риал" утвержден Сичевой К.М.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 в рамках дела N А41-60076/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.04.2021, признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 91 130 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Гласс Технолоджис" на счет ООО "Риал" по платежным поручениям: от 29.12.2017 N 59 - 59 000 000 рублей (оплата по договору права требования от 01.12.2017 по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 N 23/12-6); от 31.07.2017 N 3789 14 000 000 рублей (возврат денежных средств по договору займа от 29.03.2016 N 29/03/16); от 31.08.2017 N 4210 - 2 500 000 рублей (возврат денежных средств по договору займа от 29.03.2016 N 29/03/16); от 05.09.2017 N 4245 - 350 000 рублей (возврат денежных средств по договору займа от 29.03.2016 N 29/03/16); от 28.09.2017 N 4565 - 5 000 000 рублей (возврат денежных средств по договору займа от 29.03.2016 N 29/03/16); от 12.10.2017 N 4732 - 3 710 000 рублей (возврат денежных средств по договору займа от 29.03.2016 N 29/03/16); от 30.10.2017 N 4914 - 570 000 рублей (возврат денежных средств по договору займа от 29.03.2016 N 29/03/16); от 25.12.2017 N 5616 - 1 000 000 рублей (возврат денежных средств по договору займа от 29.03.2016 N 29/03/16); от 03.11.2017 N 4961 - 5 000 000 рублей (возврат денежных средств по договору займа от 29.03.2016 N 29/03/16); применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с должника в пользу общества денежных средств в общей сумме 91 130 000 рублей.

На основании указанного судебного акта, ЗАО "Гласс Технолоджис" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4, 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что требования ЗАО "Гласс Технолоджис" основаны на вступившем в законную силу судебном акте - определении суда от 04.08.2020 по делу N А41-60076/2018, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств. В порядке последствий недействительности сделки с должника пользу общества взысканы денежные средства в размере 91 130 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума N 63, в данном случае неприменимы, поскольку обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, подобный подход фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, так как в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Признание требований общества подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ЗАО "Гласс Технолоджис", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Поскольку общество находится в процедуре конкурсного производства, то применение положений пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 91 130 000 рублей.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции не дана оценена приведенным доводам о совершении банковских платежей, признанных недействительными сделками, между аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса, о компенсационном характере финансирования. Действительный характер имевших место между должником и обществом отношений судом в полной мере не установлен.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил, не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса об очередности удовлетворения заявленных требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А20-2704/2018 в части очередности удовлетворения заявленных требований отменить, в отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников