Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-14581/21 по делу N А63-3038/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А63-3038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Демченко С.Н., секретарь судебного заседания Чубарь А.Е.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Шарифова Илхама Аббаса Оглы (ИНН 262500103403, ОГРНИП 304263234900010) - Власова М.С. (доверенность от 20.02.2021), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) - Горенюк М.П. (доверенность от 25.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А63-3038/2021, установил следующее.

ИП Шарифов Илхам Аббас Оглы (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 16.11.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10805010/100820/0045609 (далее - спорная ДТ); об обязании таможни возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 147 365 рублей 10 копеек.

Решением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2021, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенный орган документально не опроверг.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению таможенного органа, предприниматель документально не подтвердил таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. Дополнительно запрошенные документы и пояснения предприниматель представил не в полном объеме, соответственно, не устранил сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки. Представленные декларантом платежные поручения от 20.05.2020 N 3 и от 22.07.2020 N 5 не идентифицируются со спорной поставкой. Сведения в инвойсе, представленном декларантом в электронном (формализованном) виде, не совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе, представленном на бумажном носителе по запросу таможни. У таможенного органа отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, заявленных в экспортной декларации страны отправления. Вывод судов о применении таможенным органом ценовой информации с несопоставимыми условиями ввоза для корректировки таможенной стоимости задекларированного по спорной ДТ товара необоснован. Индекс таможенной стоимости товара (далее - ИТС) ввезенного предпринимателем по спорной ДТ являлся самым низким в сопоставимом периоде времени.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Декларант по запросу таможни представил все необходимые документы и сведения по возникшим у таможенного органа вопросам и сомнениям, при этом суды не выявили противоречия в сведениях, содержащихся в представленной предпринимателем экспортной декларации и коммерческих документах по внешнеторговому контракту. Стоимость задекларированного по спорной ДТ товара не является минимальной или заниженной; согласно представленным таможенным органом выпискам, в сравниваемом периоде товар, имеющий идентичный код ТН ВЭД, оформлялся в ФТС России и таможенных управлениях по ценам в том ниже 1,47 долларов за кг (минимальный ИТС по ФТС России - 0,98 долларов за кг; минимальный ИТС по СКТУ - 1,25 долларов за кг).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 18.11.2019 N RUCHINA/A-07, заключенного с компанией JINXIU DRYGOODS CO. LTD, JINHUA (продавец, Китай) на условиях CFR-Новороссийск ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию задекларированный по спорной ДТ товар - "клеенка прозрачная столовая настольная без рисунка для бытового назначения", производитель JINXIU DRYGOODS CO. LTD, JINHUA, марка JINXIU, вес брутто 22 тыс. кг, вес нетто 21 783 кг, код ТН ВЭД 3920491009,таможенная стоимость 2 359 466 рублей 64 копейки, индекс таможенной стоимости 1,47 долларов США/кг.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), в качестве метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларант избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил таможне контракт от 18.11.2019 N RUCHINA/A-07 с приложениями, коммерческий инвойс от 19.06.2020 N JX200515T40 с упаковочным листом и другие документы.

Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара, ввезенного по спорной ДТ, указав, что в процессе таможенного контроля обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в ДТ, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены, а также выявлена более низкая цена ввезенного товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки от 11.08.2020, запросив у предпринимателя дополнительные документы и сведения, в том числе банковские документы по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы о постановке на учет товара, оформленного по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие оплату за товар.

Предприниматель представил таможенному органу имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в том числе регистрационный сертификат; сертификат происхождения; товаросопроводительные документы по поставке товара; письмо отправителя товара с пояснениями относительно номера коносамента и даты, указанного в экспортной декларации; экспортную декларацию страны отправления с информационным письмом продавца; переписку с менеджером поставщика; регистрационную форму с заверенным переводом; платежные поручения, подтверждающие оплату товара; дополнительное соглашение от 01.12.2019; пояснения по условиям организации сделки, условиям организации перевозки и коммерческим условиям сделки; пояснения по освобождению от ведения бухгалтерского учета в связи с выбором налогового режима в виде ЕНВД.

Посчитав, что представленные предпринимателем в ходе таможенного контроля, и дополнительной проверки документы и сведения не устраняют сомнения в правильности заявленной декларантом по первому методу таможенной стоимости, таможня приняла решение от 16.11.2020 о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, в связи с чем дополнительно начислила предпринимателю таможенные платежи в размере 147 365 рублей 10 копеек.

Полагая, что решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 444 Таможенного кодекса, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 9) и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные предпринимателем в спорной ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 13 постановления N 49 разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В тоже время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не является основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Кодекса.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. При этом с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и, указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, в связи с чем посчитали представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы таможни о не подтверждении оплаты товара в соответствии с условиями внешнеторгового контракта, поскольку дополнительным соглашением от 01.12.2019 сторонами контракта определено два этапа оплаты: 1 этап - 10 тыс. долларов депозит, который подлежит оплате покупателем после направления заявки на товар и фактически уплаченный предпринимателем по платежному поручению от 20.05.2020 N 3; 2 этап - оплата остатка после получения извещения продавца о готовности к отгрузке товара, в течение 45 дней.

Согласно представленному извещению об отгрузке товара от 17.06.2020, оплата оставшейся части суммы произведена заявителем с учетом указанного срока, на 35 день после извещения о готовности товара к отгрузке, согласно представленному декларантом платежному поручению от 22.07.2020 N 5.

В подтверждение оплаты товара в заявленном размере предприниматель дополнительно представил письмо ПАО "БАНК УРАЛСИБ", согласно которому валютное платежное поручение от 19.06.2020 N 5 проведено в оплату инвойса от 19.06.2020 N JX200515T40 по контракту от 18.11.2019 N RU-CHINA/A-07 (УНК контракта 19120002/2275/0049/2/2 от 03.12.2019), а также акт сверки между предпринимателем и компанией JINXIU DRYGOODS CO.LTD, JINHUA подтверждающий оплату товара по инвойсу от 19.06.2020 N JX200515T40 в сумме 32 041 доллар 33 цента США (20.05.2020 внесено 10 тыс. долларов США в качестве депозита; 22.07.2020 - 22 041 доллар 33 цента США - остаток суммы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные декларантом документы подтверждают, что сроки и объем оплаты, предусмотренные условиями контракта от 18.11.2019 N RU-CHINA/A-07, соблюдены предпринимателем.

В свою очередь таможенный орган не представил доказательства того, что оплата за поставленный по спорной ДТ товар произведена обществом в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

Проверяя доводы таможни со ссылкой на отсутствие в инвойсе от 19.06.2020 N JX200515T40 сведений об артикулах товаров, о полной характеристике товаров, позволяющих определить единицу измерения товаров в количественном выражении, суды установили, что вопреки доводам таможенного органа в инвойсе от 19.06.2020 N JX200515T40 указаны артикулы поставляемого товара (код цвета товара), количество поставляемых рулонов каждого вида, размеры рулонов, цена за единицу и общая сумма, содержатся сведения о дате и номере контракта, условиях поставки, наименования и адреса сторон сделки.

При этом суды отметили, что инвойс от 19.06.2020 N JX200515T40 в полной мере отражает согласованные сторонами условия поставки на основании контракта, а также согласуется с представленным прайс-листом продавца от 18.05.2020 на условиях CFR-Новороссийск. Наименования товаров в инвойсе и в спорной ДТ также сопоставимы с дополнением к графе 31 спорной ДТ (количество позиций товара, количество рулонов, размеры товара).

Проверяя доводы таможни о наличии противоречий в представленных предпринимателем экспортной декларации, прайс-листе и коносаменте, в том числе относительно условий поставки, суды приняли во внимание, что представленные декларантом электронная копия экспортной декларации страны отправления, а также коносамент, не оформлялись предпринимателем, при этом оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера.

Суды указали, что на территории Китая осуществляется электронное декларирование, что исключает возможность повлиять на оформление экспортной декларации со стороны декларанта. В данном случае декларант не может отвечать за сведения, указанные в экспортной таможенной декларации и коносаменте иностранным экспортером, за которые заявитель не должен нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей. Кроме того, по условиям поставки CFR-Новороссийск декларант не принимает никакого участия в таможенных формальностях в стране отправления, и, следовательно, не может отвечать за оформление экспортных документов иностранным экспортером. В соответствии с условиями поставки CFR вывозимый на экспорт товар проходит экспортное таможенное оформление силами и за счет китайского поставщика. Декларант предоставляет указанные документы при их наличии в таможенный орган в том виде, в котором их направил иностранный поставщик и соответственно не может повлиять на их содержание. Экспортная декларация страны отправления не является документом по внешнеэкономической сделке, не затрагивает интересов предпринимателя, декларант не имеет отношения к ее составлению и оформлению, не должен располагать им ни в силу условий сделки, ни в силу делового обычая.

Судебные инстанции установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недочеты в оформлении экспортных документов поставщика, на которые ссылается таможенный орган, повлияли на заявленную декларантом по спорной ДТ таможенную стоимость, и не позволили провести идентификацию поставленного товара. При этом, сомневаясь в достоверности оформления экспортных документов иностранным поставщиком, представленных декларантом, в рамках проведения таможенного контроля таможня имела возможность и полномочия направить запрос в таможенную службу КНР в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами ФТС России, однако указанной возможностью не воспользовалась.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного по спорной ДТ товара имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем по спорной ДТ, производилась таможенным органом на основе данных, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом изложенный в оспариваемом решении таможни вывод о том, что таможенным органом выявлена более низкая цена ввозимого по спорной ДТ товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, не соответствует сведениям, представленным в материалы дела самим таможенным органом из АИС "Мониторинг-Анализ".

Стоимость задекларированного по спорной ДТ товара не является минимальной или заниженной. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ИАС "Мониторинг-Анализ", в сравнимом периоде товар, имеющий идентичный код ТН ВЭД, оформлялся в ФТС России и таможенных управлениях по ценам, в том числе ниже 1,47 долларов США/кг, по которой ввезен спорный товар. Соответственно, у таможенного органа не имелось оснований считать таможенную стоимость заниженной, и, как следствие, проводить дополнительную проверку на предмет выявления потенциальных признаков занижения таможенных платежей.

Таможенный орган применил сведения, указанные в сравнимой ДТ, с ценой за кг - 1,78 долларов США, при этом согласно представленным в материалы дела сведениям из ИАС "Мониторинг-Анализ" в распоряжении таможенного органа имелись сведения о более низкой цене товара за кг (минимальный ИТС по ФТС России - 0,98 долларов США/кг; минимальный ИТС по СКТУ - 1,25 долларов США/кг).

Суды указали, что таможенный орган неправомерно проигнорировал возможность корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара согласно принципу соблюдения последовательности в применении каждого из них, по методу с идентичными и/или однородными товарами, либо если ценовая информация из базы данных не позволяла применить данные методы, при применении 6 (резервного) метода применить наиболее низкую цену, исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 41 и пункта 3 статьи 42 Таможенного кодекса. При этом таможенным органом была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный декларантом.

С учетом изложенного, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а также обоснованность сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, является незаконным.

Вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемого обществом решения таможни основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А63-3038/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева