Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 1998 г. N КГ-А40/860-98 (извлечение) Установив, что договор аренды не является ничтожной сделкой, т.к. при его заключении каких-либо норм права нарушено не было, и данную сделку следует считать оспоримой, суд отказал в иске о признании договора аренды недействительным в связи с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 1998 г. N КГ-А40/860-98
(извлечение)

ТОО "Рекорд" обратилось в арбитражный суд иском и АОЗТ "Импульс-М" о признании недействительным договора аренды, свидетельства на право аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 84,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Известковый пер., д.9/7.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 1998 года исковые требования ТОО "Рекорд" удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца и Москомимущества против доводов жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, Москомимущество, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что договор аренды от 07.10.94 N 1-21823/94 является ничтожной сделкой, в связи с чем в соответствие с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен не был.

С таким утверждением нельзя согласиться, поскольку при заключении спорного договора аренды сторона ни каких-либо норм права нарушено не было, в связи с чем отсутствуют основания ничтожности данной сделки и в связи с чем ее следует считать оспоримой.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в данном случае таки обстоятельством являлось заключение договора аренды от 07.10.94 N 1-21123/94.

Настоящий иск заявлен 02.04.87, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований считать причину пропуска срока исковой давности уважительной не имеется.

Таким образом, решение судом принято с нарушением норм материального права, учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 175 и ч.1 ст. 176 АПК РФ считает необходимым признать новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 1998 года по делу N 25-36 отменить, в иске ТОО "Рекорд" и ЗАО ПФС "Импульс-М" отказать. Взыскать с ТОО "Рекорд" в пользу ЗАО ПФС "Импульс-М" 1252 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.