Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф08-545/22 по делу N А61-6137/2019

г. Краснодар

18 февраля 2022 г.

Дело N А61-6137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сукиасян Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А61-6137/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сукиасян Ирины Александровны (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, завершена процедура реализации имущества должника. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника. Суды пришли к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Должник указывает на свое добросовестное поведение в рамках банкротства. Основная масса кредитных средств использована для погашения ежемесячных платежей по кредитной карте АО "Тинькофф Банк" и ежемесячных платежей по остальным кредитам. Оставшаяся часть денежных средств потрачена на потребительские нужды, содержание ребенка. Податель жалобы считает, что ссылка на нахождение в аренде земельного участка несостоятельна, поскольку в продлении договора аренды отказано еще до признания должника несостоятельным (банкротом). Заявитель обращает внимание на то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подозрительных сделок финансовый управляющий не выявил.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части завершения процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шипилов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шипилов А.В.

Финансовый управляющий должника представил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, суды установили, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданин.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве. В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Суды установили, что в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шипилов А.В. направил в адрес должника запрос от 12.07.2020 за исх. N 479 (приложение к ходатайству о завершении) о предоставлении следующей информации: сведения о составе принадлежащего на праве собственности имущества и месте нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств; сведения об имеющихся кредиторах; иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве; сведения об имуществе принадлежащем на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом); справка ЗАГС о наличии (отсутствии) заключенного брака либо свидетельство о заключении брака; сведения о месте трудоустройства (при наличии). Указанный запрос получен должником, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36200349022243, приобщенным к материалам дела.

В нарушение норм пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник запрашиваемую информацию финансовому управляющему не представил, за исключением свидетельства о расторжении брака. Должник уклонился от раскрытия информации, необходимой для формирования конкурсной массы.

В описи имущества, представленной арбитражному суду при подаче заявления о признании несостоятельным банкротом, должник указал, что у него отсутствует какое-либо имущество, а также банковские счета в финансово-кредитных организациях.

Между тем в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил, что у должника на дату подачи заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) имелось следующее имущество: имущественные права в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0033302:52 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, п. Редант 2-й, ул. Сосновая, 18, среднерыночная стоимость которого составляет 175 тыс. рублей; банковские счета, открытые в ПАО "Сбербанк", АО "АльфаБанк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", что подтверждается сведениями, представленными кредитно-финансовыми организациями. Сам должник ни суду, ни финансовому управляющему о данных обстоятельствах не сообщил.

Таким образом, должник умышленного скрыл как от суда, так и от финансового управляющего информацию об имеющимся у него имуществе в виде имущественных прав и имеющихся банковских счетов, а также не исполнил возложенную на должника Законом о банкротстве обязанность по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Суды установили, что 18.02.2013 АМС г. Владикавказ на основании постановления N 271 и Акопъян Н.П. заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, пос. Редант, ул. Сосновая, 18, кадастровый номер 15:09:03330252, сроком действия по 13.12.2016.

18 ноября 2013 года Акопъян Н.П. и должник заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды земельного участка (перенаем), сроком действия по 13.12.2016, которое в установленном законом зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания, в ЕГРН в пользу должника установлено ограничение прав и обременении объекта недвижимости.

Пунктом 6 договор аренды земельного участка от 18.02.2013 N 4610 предусмотрено, следующее: договор может быть расторгнут по требованию сторон. Уведомление о досрочном расторжении договора направляется одной из сторон не менее чем за 30 дней до досрочного расторжения. В случае отсутствия ответа о согласии на досрочное расторжение договора или в случае отказа в досрочном расторжении договор может быть расторгнут по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 3.9, 4.1.1, 4.1.4 договора. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течении 10 дней с момента расторжения договора (пункт 6.3 договора).

Оценив указанные условия договора, суды сделали вывод о том, что все правоотношения в отношении земельного участка должны оформляться только в письменном виде, в том числе и возврат собственнику (АМС г. Владикавказ) земельного участка.

Поскольку земельный участок администрации не возвращался, каких-либо актов должник не подписывал, учитывая положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, суды сделали вывод о том, что указанный договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, поскольку по окончании предусмотренного договором срока аренды стороны не изъявили желание о расторжении договора, земельный участок должник не передала.

При названных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод должника о том, что истечение срока аренды, указанного в договоре, автоматически прекращает его действие, как несостоятельный.

Также на запрос финансового управляющего о представлении следующих сведений: 1. Позволяло ли финансовое положение должника погашать ежемесячные платежи по кредитам 2. На какие цели получены кредитные денежные средства 3. Как фактически израсходованы кредитные денежные средства 4. С чем связано ухудшение финансового положения должника, должник представил следующие пояснения: "Основная масса кредитных средств была использована для погашения ежемесячных платежей по кредитной карте АО "Тинькофф Банк" и ежемесячных платежей по остальным кредитам. Оставшаяся часть денежных средств была потрачена на потребительские нужды, т.е. на свое содержание и содержание несовершеннолетнего сына".

Между тем из содержания кредитных договоров, представленных в ходе процедуры банкротства АО "Альфа-Банк", а также выписок по счетам суды установили, что фактически кредитные денежные средства от АО "Альфа-банк" предоставлены должнику в рамках потребительского кредитования на приобретение следующих товаров: по кредитному договору F0VDCO10S18111834416 от 18.11.2018 продукции Apple + аксессуары, а также ВМ Moulinex + сетевой фильтр на сумму 143 841 рубль 30 копеек в ООО "М.Видео менеджмент"; по кредитному договору F0VDCO10S18112230012 от 22.11.2018 норковой шубы на сумму 95 400 рублей в ИП "Плотников Дмитрий Иванович"; приобретение дорогостоящей техники в салоне сотовой связи Mobitech Владикавказ на сумму 46 990 рублей с использованием кредитной карты АО "Тинькофф банк", что также подтверждается выпиской по кредитной карте. Как указали суды, перечисленное имущество относится к предметам роскоши и не подлежит исключению из конкурсной массы.

Требование финансового управляющего о передаче имущества в конкурную массу (от 19.11.2020 исх. N 837 и доказательства его вручения должнику в виде отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36200353045672) оставлены без ответа, имущество не передано.

Изложенное свидетельствует о сокрытии должником имущества, за счет которого могли быть частично погашены долги. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник умышленно и сознательно скрыл от суда и финансового управляющего информацию о наличии имущественного права (права аренды земельного участка), о наличии у нее банковских счетов, а также не передал в конкурсную массу для реализации имущество, приобретенное с использованием кредитных средств.

Действия должника, рассчитывающего на прощение долгов, должно быть добросовестным, что подразумевает, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Норковая шуба приобретена должником с использованием кредитных средств, поэтому для должника норковая шуба не может является минимально необходимым имуществом и не может быть отнесена к вещам, на который представляется исполнительский иммунитет. Решение об исключении имущества из конкурсной массы предметов первой необходимости принимает финансовый управляющий. Такое решение им не принималось. С заявлением о разрешении разногласий по поводу исключения шубы из конкурсной массы должник в суд не обращался. Также не относится к минимально необходимому имуществу дорогостоящая техника, от передачи которой в конкурную массу должник уклонился. Финансовым управляющим или судом не принималось решений об исключении техники из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили довод должника о том, что норковая шуба и иные спорные предметы (дорогостоящие смартфоны/аксессуары/техника), приобретенные с использованием кредитных средств, являются минимально необходимым имуществом, требующимся для удовлетворения повседневных бытовых нужд, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы должники о том, что он представил суду сведения об открытых счетах в ПАО Сбербанк и движение по ним, что, по мнению должника, опровергает доводы финансового управляющего о сокрытии от суда и финансового управляющего сведений о счетах. Из отчета финансового управляющего, составленного на основании ответов кредитных организаций, суды установили, что у должника имеются счета не только в ПАО Сбербанк, но и в других финансово-кредитных организациях, а именно: в ПАО Сбербанк счета за N 40817810960340103281, 42307810660340711423, 40817810560340705983, 40817810552002802801 (кредитная карта ViSA Gold ТП1), 40802810260340005641;

в АО "Альфа-Банк" счет N 40817810405622802702, 40817810505622849458, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" счета за N 40817810150530117122, 40817810090640163689, 42301810040530105842, в АО "Тинькофф Банк" договор кредитной карты N 0245276324, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта N 521324***0987. При этом в описи имущества гражданина (л. д. 13 - 16) отсутствуют какие-либо сведения о том, что у должника имеются счета в банках и иных кредитных организациях, в том числе не указаны и указанные имущественные права в виде права аренды на земельный участок. В том числе должник не представил и сведения о доходах за последние три года.

При подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом должник не раскрыл в полном объеме информацию, в то время как Закон о банкротстве обязывает должника раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника.

Должник должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив недобросовестность действий должника в ходе процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении данного должника правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А61-6137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека