Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-139/22 по делу N А32-27466/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А32-27466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Аблязимовой Т.А. (доверенность от 15.10.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ИНН 3302005748, ОГРН 1033303401163), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А32-27466/2021, установил следующее.

ООО "Дом одежды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2019 N 10317000-793/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 817 755 рублей 51 копейки административного штрафа.

Решением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого постановления таможни, а также пропуском обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали обществу в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, поскольку материалы дела не содержат доказательства о направлении таможней обществу оспариваемого постановления ранее 27.05.2021. Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего таможенного законодательства. Таможенный орган неверно определил классификационный код спорного товара по ТН ВЭД, в связи с чем оспариваемое постановление таможни является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 14.08.2014 N N 14-32 СН, заключенного с компанией FUZHOU SHOWA INDUSTRIES LTD (Китай, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию задекларированный по ДТ N 10317120/180119/0003329 (далее - спорная ДТ) товар N 1 - "обувь повседневная для взрослых, женская с верхом из композиционной кожи, на подошве из полимерного материала или резины", заявленный код ТН ВЭД - 6405100009.

Таможня отобрала образцы задекларированного по спорной ДТ товара N 1 (акт отбора проб и (или) образцов товаров от 24.01.2019 N 10317110/240119/00013) и назначила идентификационную таможенную экспертизу.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.02.2019 N 12406010/0002519 часть товара N 1 (артикулы 12-25WG-001Z, 12-25WG-070Z, 12-31W6-012Z, 12-31WO-126Z, 12-29WG-066Z, 12-29WG-067Z, 12-27WG-018Z) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку - туфли и полуботинки, с верхом из натуральной кожи с облагороженной лицевой поверхностью, облагороженной лицевой поверхностью, с подошвой из пластмассы или резины, с перфорацией, с подошвой и каблуком высотой менее 3 см, с длиной стельки менее 24 см; часть товара N 1 (артикулы 12-25WG-001Z, 12-25WG-070Z, 12-31W0012Z, 12-31WO-126Z, 12-29WG-066Z, 12-29WG-067Z, 12-27WG-018Z) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку - полуботинки и туфли, с верхом из натуральной кожи, с облагороженной лицевой поверхностью, с подошвой из пластмассы или резины, с перфорацией, с каблуком высотой менее 3 см, с длиной стельки 24 см и более; часть товара N 1 (артикул 12-25WG-077ZT) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку - полуботинки, с верхом из натуральной кожи с облагороженной лицевой поверхностью, занимающей более 50% площади наружной поверхности, комбинированной с деталями из текстильного материала, с подошвой из пластмассы; с длиной стельки менее 24 см; часть товара N 1 (артикулы 12-25WG-001Z, 12-25WG-070Z, 12-31W0012Z, 12-31WO-126Z, 12-29WG-066Z, 12-29WG-067Z, 12-27WG-018Z) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку - полуботинки, с верхом из натуральной кожи с облагороженной лицевой поверхностью, занимающей более 50% площади наружной поверхности, комбинированной с деталями из текстильного материала, с подошвой из пластмассы, с длиной стельки 24 см и более. Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи классифицируется в товарной позиции 6403 ТН ВЭД.

С учетом заключения таможенного эксперта в отношении части товара N 1, задекларированного по спорной ДТ таможня приняла решения о классификации по ТН ВЭД от 06.03.2019 N РКТ-10317000-19/000121, РКТ-10317000-19/000122, РКТ-10317000-19/000123, РКТ-10317000-19/000124 в товарных подсубпозициях 6403 99 310 0, 6403 99 380 0, 6403 99 910 0, 6403 99 980 0 ТН ВЭД.

Таможня пришла к выводу о том, что критерием для классификации товаров N 1 задекларированных по спорной ДТ в товарной позиции 6403 ТН ВЭД и исключающим его из товарной позиции 6405 ТН ВЭД является материал изготовления верха обуви (натуральная кожа).

Заявление обществом недостоверного классификационного кода ТН ВЭД товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. По информации отдела таможенных платежей таможни от 02.09.2019 N 13-29/4019 размер таможенных платежей, подлежащих доплате в связи с принятием решений по классификации ввезенного по спорной ДТ товара 1 226 633 рубля 27 копеек, из них 1 022 194 рубля 37 копеек - таможенная пошлина, 204 438 рублей 90 копеек - НДС.

По факту выявленного нарушения таможня составила протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 N 10317000-793/2019 и постановлением от 14.11.2019 N 10317000-793/2019 привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 817 755 рублей 51 копейки административного штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд и о законности оспариваемого постановления таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По материалам настоящего дела судебные инстанции установили обстоятельства, связанные с нарушением обществом таможенного законодательства, выразившемся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД задекларированного по спорной ДТ товара N 1, сопряженных с заявлением в спорной ДТ недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 226 633 рубля 27 копеек, что подтверждается в том числе, спорной ДТ, заключением таможенного эксперта от 25.02.2019 N 12406010/0002519, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019 N 10317000-793/2019, другими материалами дела и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины пропуска срока, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебные инстанции установили, что копия оспариваемого постановления таможни направлена на юридический адрес общества почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 35390037447081) и получена им 30.11.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений от 18.11.2019 N 2253 (том 1, л. д. 67 - 70). При этом с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 05.06.2021 (штемпель АО "Почта России" на почтовом конверте, почтовый идентификатор 19900459122538). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнуто.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество привело доводы о том, что не получало информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; фактически копию постановления таможни общество получило только 27.05.2021.

Оценив приведенные обществом доводы в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни и его восстановления, суды обоснованно исходили из того, что общество не привело уважительные причины и не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных исключительных и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

При этом суды приняли во внимание, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается осведомленность общества о фактах возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Как установили судебные инстанции, общество располагало сведениями о датах, времени и месте осуществления административным органом процессуальных действий, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела обществу направлялось письмо 26.09.2019 о предоставлении информации по делу об административном правонарушении N 10317000-793/2019, на которое получен ответ (письмо от 11.10.2019). Из письма общества от 11.10.2019 следует, что ему было известно о возбужденном административном правонарушении, о дате составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив названную обществом причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали её неуважительной.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным Федеральным законом, либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.11.2019 N 10317000-793/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А32-27466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В.Прокофьева