Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф08-14712/21 по делу N А53-41207/2020

г. Краснодар

18 февраля 2022 г.

Дело N А53-41207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский паркинг" (ИНН 6164115259, ОГРН 1176196029888) - Бикулова Р.Ф. (доверенность от 26.08.2020), в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский паркинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А53-41207/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский паркинг" (далее - общество) о взыскании 1 284 153 рублей 68 копеек задолженности по договору от 28.12.2017 N 37407 аренды земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010105:18, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для плоскостной автостоянки (далее - договор аренды, земельный участок), 157 036 рублей 18 копеек пени и пени с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, о расторжении договора аренды земельного участка, о понуждении к освобождению земельного участка и его возврату по акту приема-передачи (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Расчет задолженности и неустойки произведен департаментом в соответствии с условиями договора аренды. Контррасчет и доказательства исполнения обязательств по договору аренды общество не представило. Департаментом соблюден претензионный порядок, предложение о расторжении договора аренды получено обществом по адресу государственной регистрации. Обществом допущены существенные нарушения условий договора аренды, влекущие досрочное расторжение договора аренды и обязанность по возврату земельного участка арендодателю. Размер арендной платы по заключенному на аукционе договору аренды не зависит от динамики кадастровой стоимости земельного участка. Общество не обосновало невозможность исполнения обязанностей арендатора в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Общество не имеет права на отсрочку арендных платежей, поскольку осуществляемая им деятельность не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Встречный иск не направлен на зачет первоначального иска, а приведенные в нем доводы общества содержатся в отзыве на первоначальный иск.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Встречный иск необоснованно возвращен обществу. Департамент требует внесения дополнительных платежей, не предусмотренных договором аренды. Общество не уведомлено об изменении величины арендной платы. Задолженность образовалась в период действия ограничительных мер, принятых в связи распространением новой коронавирусной инфекции. В указанный период действовал запрет на взыскание задолженности и начисление неустойки. В производстве арбитражного суда находится дело по аналогичному иску о взыскании задолженности по арендной плате и о понуждении к освобождению земельного участка. Решением суда общей юрисдикции кадастровая стоимость земельного участка приведена в соответствие его рыночной стоимости, что повлекло уменьшение размера арендной платы. Департамент уклоняется от заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Перечисленные обществом за 2021 год денежные средства превышают сумму подлежавшей внесению арендной платы. Общество не получало ни предупреждение о необходимости погашения задолженности, ни предложение о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 17.10.2017 N 1012 начальная цена аукциона на право заключения договора аренды - ежегодная арендная плата установлена в размере 1 379 400 рублей на основании отчета независимого оценщика от 02.08.2017 N 115-17-Р о рыночной величине платы за аренду земельного участка. На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.11.2017 N 1/507 Д-1 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 28.12.2017 заключили договор аренды земельного участка для размещения плоскостной автостоянки на 5 лет. Ежегодную арендную плату в размере 1 379 400 рублей предполагалась вносить ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2). Арендодатель вправе был потребовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд (пункт 4.1.3). Своевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечивалось неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 11.01.2018 (запись с номером регистрации 61:44:0010105:18-61/001/2018-1).

Департамент предупредил общество о необходимости погашения задолженности по арендной плате до 01.11.2020 (письмо от 02.10.2020 N 59.30-4034/13-А) и предложил досрочно расторгнуть договор аренды в связи с невыполнением требования о погашении задолженности, возвратить земельный участок по акту приема-передачи под страхом взыскания долга и расторжения договора аренды в судебном порядке (письмо от 29.10.2020 N 59.30-21837/13-П). Письмом от 25.12.2020 N 5930-26623/5 департамент уведомил общество о прекращении действовавшей с 01.04.2020 по 01.12.2020 отсрочки уплаты пени и штрафов, о необходимости погашения долга и уплаты неустойки, о неприменимости мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства к арендаторам земельных участков. Уведомление с предложением о расторжении договора было направлено обществу по адресу его государственной регистрации и в соответствии со сведениями сайта "Почты России" (https://www.pochta.ru/tracking#34498853114192) получено ответчиком 26.11.2020. Земельный участок департаменту не возвращен.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 26.11.2020 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 16 785 000 рублей. Общество обратилось в департамент с заявлением от 08.04.2021 об уменьшении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По договору аренды таким существенным нарушением признается просрочка более двух раз подряд внесения арендной платы. Обращению арендодателя в суд должно предшествовать предупреждение арендатора о необходимости погашения задолженности в разумный срок (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие общих оснований и порядка прекращения договора аренды от специальных оснований и порядка досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключающееся в необходимости доказывания арендодателем факт существенного нарушения договора аренды арендатором.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение (пользование), а арендатору - внесение арендной платы, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в числе основных принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (статья 1). Арендная плата является одной из форм платы за использование земли (пункт 1 статьи 65). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в региональной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации основными принципами ее определения (статья 39.7).

В пунктах 16, 18 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, может быть регулируемой, то есть определяемой в нормативно установленном порядке. Арендная плата по договорам аренды таких участков, определенная по результатам проведения торгов (на повышение ставки арендной платы), регулируемой не является. Допускается применение нормативного регулирования арендной платы в отношении одного или нескольких ее элементов с определением других элементов по результатам торгов.

Постановлением администрации города Ростов-на-Дону от 09.07.2015 N 576 утвержден расчет арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", которым допускается установление арендной платы по результатам оценки ее рыночной величины в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 11). Такая арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации на предусмотренный бюджетным законодательством прогнозируемый уровень инфляции, установленный по состоянию на начало очередного финансового года. Направление арендатору уведомления об изменении арендной платы необходимо только в случае, если такое изменение связано с установлением новой величины арендной платы по результатам ее рыночной оценки. В этом случае индексация на уровень инфляции не производится (пункт 14).

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). Арендодателю по названному договору вменено в обязанность заключение дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год по требованию арендатора (часть 1 статьи 19). Арендатор, не имеющий возможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, вправе был требовать уменьшения арендной платы за 2020 год (часть 3 статьи 19), а являющийся субъектом малого (среднего) предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, - на срок до одного года (часть 4 статьи 19).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1) с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какой-либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы (пункт 3). Применение названных условий отсрочки не зависит от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы), а при ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ вопрос 5).

Круг арендаторов, имеющих в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ право на предъявление требования об уменьшении арендной платы за 2020 год ввиду невозможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, не ограничен субъектами малого (среднего) предпринимательства, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 такое ограничение по отношению к вопросу об уменьшении арендной платы также не установлено.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, приведена позиция, по смыслу которой признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства (ответ на вопрос 7).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного характера) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Постановление официально опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, ответ на вопрос 10 Обзора N 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

По заключенному обществом на аукционе договору аренды земельного участка арендная плата установлена по результатам оценки ее рыночной величины. Такая арендная плата не имеет прямой зависимость от величины кадастровой стоимости земельного участка. Решение суда общей юрисдикции о приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие его рыночной стоимости на размер арендной платы не повлияло. Ее изменение допускалось только в связи с ежегодной индексацией на предусмотренный бюджетным законодательством прогнозируемый уровень инфляции (в одностороннем порядке по инициативе департамента без обязательного уведомления общества) или в связи с установлением новой величины арендной платы по результатам ее рыночной оценки. Иные условия договора аренды противоречат приведенному нормативному обоснованию.

Осуществляемая обществом деятельность не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Общество также не доказало невозможность использования земельного участка по назначению в связи с введенными ограничениями. В этой связи общество не могло быть признано субъектом права на отсрочку внесения арендной платы и ее уменьшение ввиду применения законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и введения моратория.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела распространение названной инфекции не могло быть признано обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим обществу в исполнении обязанности арендатора по внесению арендной платы. Неисполнение обществом своих обязательств не имело причинной связи с принимаемыми уполномоченными органами мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрение встречного иска общества не могло повлиять ни на баланс расчетов между сторонами, ни на результаты рассмотрения первоначального иска департамента. Департамент не требовал от общества внесения не предусмотренных договором аренды дополнительных платежей. Изменение арендной платы в связи с ежегодной индексацией на предусмотренный бюджетным законодательством прогнозируемый уровень инфляции правомерно производилось департаментом в одностороннем порядке. Обязательное уведомление общества об этом и заключение дополнительного соглашения не требовались.

В производстве арбитражного суда отсутствует дело по аналогичному иску о взыскании задолженности по арендной плате и о понуждении к освобождению земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено процессуальным представителем общества в судебном заседании. Перечисленные обществом денежные средства не превысили сумму подлежавшей внесению арендной платы. Неоднократное ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды.

Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество получило предупреждение о необходимости погашения задолженности, предложение о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка. Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения общества не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав департамента (аналогичный подход сформулирован в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а их часть направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А53-41207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова