Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 1998 г. N КГ-А41/1070-98 (извлечение) Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям было утверждено мировое соглашение, в связи с чем вторичное обращение с тем же иском недопустимо; все вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением мирового соглашения одной из сторон по делу, могут быть урегулированы в рамках исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 1998 г. N КГ-А41/1070-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Луховицкая сельхозтехника" обратилось в Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" с иском о взыскании 31917555 руб., составляющих основной долг и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 1998 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 7000 руб. пени, а в остальной части заявленного иска было отказано. В части же взыскания 12742 руб. 20 коп. основного долга производство по делу было прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Совхоз имени Ленина" просит отменить данное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку производство по делу подлежало прекращению.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 8 августа 1995 года был заключен договор N 33 финансового лизинга на поставку ответчику одного зерноуборочного комбайна "СК-5 "Нива". В связи с отказом заявителя принять приложение N 2 к договору и неоплатой лизинговых платежей истец обратился с требованием взыскать с ответчика 71206592 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 1997 года производство по делу N А41-К1-707/97 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому стороны приняли условия о том, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" принимает в лизинг комбайн "СК-5 "Нива" по цене 147479600 руб. с приложением N 2 к договору N 33 от 08.08.95, в котором был определен размер и сроки уплаты лизинговых платежей (л.д. 9-12). Поскольку ответчиком были нарушены условия мирового соглашения, ибо он не в срок вносил платежи, то истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с заявителя основной долг в виде 10437256 руб. и пени в сумме 21480299 руб. Исковые требования в части взыскания пени в виде 7000 руб. были удовлетворены судом, а во взыскании остальной части пени было отказано. Во взыскании же основного долга производство по делу было прекращено. При этом в обоснование своего решения об удовлетворении пени суд указал о том, что данная сумма пени исчислена за период, следующий за заключением мирового соглашения, которую истец, якобы, вправе был взыскать с ответчика.

Однако с данным решением суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду нижеследующего.

Так, из п. 7 ст. 85 и п. 3 ст. 86 АПК РФ вытекает, что производство по делу подлежит прекращению в случае заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, и вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном же случае эти требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку был вторично рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, хотя ранее между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение на этот счет с их добровольного на то согласия, что и не оспаривали представители сторон в арбитражном процессе. Что же касается вопроса ненадлежащего исполнения мирового соглашения одной из сторон по делу, то эти вопросы могут быть урегулированы действующими правовыми нормами в области исполнительного производства, а отнюдь не новым обращением в суд с тем же иском, что имело место в действительности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а производство - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 86 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме: по иску в сумме 1801 руб. 52 коп. - в доход федерального бюджета, а по кассационной жалобе в виде 175 руб. - в пользу заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, п. 3 ст. 86 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 1998 года по делу N A41-K1-365/98 - отменить.

Производство по настоящему делу - прекратить.

Взыскать с ОАО "Луховицкая сельхозтехника" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 1801 руб. 52 коп.

Взыскать с АО "Луховицкая сельхозтехника" в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" расходы по оплате кассационной жалобы в виде 175 руб. (л.д. 47).