Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-10/22 по делу N А32-7125/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А32-7125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Алексеевича (ИНН 231100942322, ОГРНИП 304231116700271) - Улитина И.Н. (доверенность от 27.12.2021), от ответчика - коллегии адвокатов Краснодарского края "Центр правовой защиты" (ИНН 2310215673, ОГРН 1192375054860) - Давыдовой А.А. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу коллегии адвокатов Краснодарского края "Центр правовой защиты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А32-7125/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Теплов Игорь Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коллегии адвокатов Краснодарского края "Центр правовой защиты" (далее - коллегия) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2019 аренды нежилого помещения N 1250 площадью 296,2 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кузнечная д. 6 (далее - договор аренды, нежилое помещение), 30 329 рублей 17 копеек процентов за пользование с 06.12.2020 по 28.12.2020 чужими денежными средствами, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен, судебные издержки компенсированы частично в сумме 9500 рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Залог в силу закона не возник.

В договоре аренды нежилого помещения условия о залоге не согласованы. Договор залога сторонами не заключен. Акт приема-передачи имущества от 31.01.2020 таковым не является. Исполнение обязанностей по договору аренды залогом не обеспечено.

Расчет задолженности и неустойки произведены арифметически верно. Арендная плата за исковой период коллегией не внесена. Судебные издержки компенсированы с учетом критерия разумности, степени сложности дела и средних показателей стоимости аналогичных услуг.

Коллегия, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов.

В обеспечение исполнения обязанности по погашению задолженности по договору аренды в трехмесячный срок коллегия передала предпринимателю имущество по акту приема-передачи. Предприниматель вправе был удовлетворить свое требование путем реализации заложенного имущества по решению суда или на основании соглашения с залогодателем. При разрешении спора не применены нормативные положения о залоге и не разрешена судьба заложенного имущества. Акт приема-передачи имущества от 31.01.2020 должным образом не исследован и не оценен. У коллегии отсутствуют сведения о местонахождении переданного в залог имущества. Предприниматель преждевременно заявил иск о взыскании задолженности по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на отсутствие в договоре аренды положений о залоге имущества, прекращение залога с прекращением обеспеченного им обязательства, право залогодержателя на обращение взыскание на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности. Предприниматель (арендодатель) и коллегия (арендатор) 01.10.2019 заключили договор аренды нежилого помещения до 31.08.2020. Ежемесячная арендная плата с 01.10.2019 по 31.10.2019 определена в размере 125 000 рублей (422 рубля 13 копеек за 1 кв. м), с 01.11.2019 - 250 000 рублей (844 рубля за 1 кв. м). Арендная плата подлежала внесению не позднее 5 числа отчетного месяца (пункты 2.1 - 2.3). Договор мог быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из них по предусмотренным договором и законодательством основаниям (пункт 7.1).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Предприниматель направил в коллегию претензию от 28.01.2020 с предупреждением о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 500 000 рублей до 31.01.2020. В ответном гарантийном письме от 31.01.2020 N 023 коллегия обязалось погасить названную задолженность до 30.04.2020.

По акту приема-передачи от 31.01.2020 коллегия передала предпринимателю движимое имущество (37 позиций офисной мебели). Стороны констатировали, что имущество передается в качестве залога и подлежит возврату в трехдневный срок с момента погашения в полном объеме задолженности по договору аренды.

По соглашению от 31.01.2020 стороны расторгли договор аренды нежилого помещений. Обязанность по погашению задолженности коллегия не исполнила.

По заключенному с предпринимателем (заказчик) договору от 25.12.2020 N 2 индивидуальный предприниматель Улитин И.Н. (исполнитель) оказывал юридическую помощь по вопросу о взыскании с коллегии задолженности по договору аренды нежилого помещения, в том числе подготовка и подача искового заявления и участие в судебных заседаниях. Услуги оплачены предпринимателем в сумме 45 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614).

Если обязательство, в том числе денежное не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса). По истечении этого срока уклонение от возврата чужих денежных средств или иная просрочка в их уплате квалифицируются как неправомерные и влекут обязанность по уплате процентов на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции).

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8).

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется для удовлетворения требований залогодержателя-кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса).

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства. Его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю). Обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенности такого нарушения. Взыскание кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой самостоятельные способы судебной защиты и один другого не взаимоисключают (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Коллегия не исполнила обязанность по внесению арендных платежей.

В гарантийном письме коллегия признала долг и определила срок его погашения. Доказательства погашения долга коллегия в материалы дела не представила.

Иск о взыскании суммы долга вместе с правомерно начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Акт приема-передачи имущества от 31.01.2020 не содержит существенных условий договора о залоге, перечисленных в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса.

С учетом данного в пункте 43 постановления Пленумов N 6/8 разъяснения коллегия не доказала факт заключения с предпринимателем договора о залоге.

Независимо от вывода о заключенности (незаключенности) договора о залоге последний и коррелируемая с ним возможность обращения взыскания на предмет залога сами по себе не могли воспрепятствовать предпринимателю во взыскании в судебном порядке долга по договору аренды нежилого помещения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременное предъявление требования об обращении взыскания на переданное в качестве предмета залога имущество императивно законодателем не определено.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А32-7125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова