Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-13761/21 по делу N А63-3116/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А63-3116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Никифоровой И.Н. (доверенность от 20.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587) - Тамошенко К.А. (доверенность от 06.12.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А63-3116/2021, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕРСМ Сибири" (далее - общество) о взыскании 1 070 389 рублей штрафа.

Решением суда от 30.06.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 решение от 30.06.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу акционерного общества взыскано 535 194 рубля штрафа;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 07.10.2021 и оставить в силе решение от 30.06.02021. Податель жалобы указывает, что в отношении разработанной обществом сметной документации проведение государственной экспертизы в виде проверки достоверности сметной стоимости не требовалось. Полученное отрицательное заключение N 01671-20/ГГЭ-22633/07-01 не является заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства как результата государственной экспертизы по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является иным документом - заключением о проверке сметной стоимости строительства. Выдача таких заключений является видом дополнительных услуг, оказываемых ФАУ "Главгосэкспертиза" на основании договоров, заключаемых с заказчиками.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление от 07.10.2021 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу акционерного общества ответчик указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.02.2019 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 07/3-101 на выполнение работ по разработке проектной документации по инвестиционному проекту "Реконструкция ВЛ33кВ Владикавказ-2-Грозный в объеме строительства двух участков ВЛ от места врезки до РУ 330 кВ ПС 330 кВ Тихая ориентировочно по 6 км с образованием ВЛ 330 кВ Владикавказ-2-Тихая и ВЛ 330 кВ Грозный - Тихая для ТП АО "Агрокомплекс СУНЖА" (далее - договор).

В силу пункта 1.15 договора результатом выполненных работ является проектная документация и инженерные изыскания, получившие положительные заключения организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплект работ, в том числе по обеспечению проведения экспертизы проектной документации и получению положительных заключений организаций по проведению экспертизы по проектной документации.

Срок выполнения работ: с даты подписания договора до 31.03.2019 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в размере 10 703 890 рублей.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.2.10 договора в случае получения от организации по проведению экспертизы заключения о несоответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требований нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик уплачивает штраф в размере 2 500 тыс. рублей за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены договора.

В приложении N 1 стороны определили календарный график выполнения работ и стоимости. В приложении N 6 содержится задание на проектирование.

В пункте 4.2 календарного графика выполнения работ и стоимости, являющемся приложение N 1 к договору, предусмотрен такой вид работ, как экспертиза сметной части проектной документации, результатом выполнения которого является получение положительного заключения экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительств.

Согласно пункту 5.2.17 "сметы на строительство" задания на проектирование "требования к оформлению и содержанию проектной документации" сметы входят в состав проектной документации.

В силу пункта 5.2 задания на проектирование подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы по разработке проектной документации и получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 12.10.2018 N 91-1-1-3-002520-2018, 03.07.2020 N 00-1-1-3-035655-2020, от 02.04.2020 47-1-1-3-010261-2020, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единой государственной информационной системы Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации и объектов капитального строительства.

В ходе проверки сметной стоимости реконструкции объекта ФАУ "Главгосэкспертиза России" в заключении N 01671-20/ГГЭ-22633/07-01 указало, что сметная документация на реконструкцию объекта "Реконструкция ВЛ33кВ Владикавказ-2-Грозный" в объеме строительства двух участков ВЛ от места врезки до РУ 330 кВ ПС 330 кВ Тихая ориентировочно по 6 км с образованием ВЛ 330 кВ Владикавказ2-Тихая и ВЛ 330 кВ Грозный - Тихая для ТП АО "Агрокомплекс СУНЖА" не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Акционерное общество, полагая, что общество нарушило обязательства, получив отрицательное заключение, направило претензию от 01.12.2020 с требованием на основании пункта 11.2.10 договора уплатить штраф в размере 1 070 389 рублей.

В письме от 24.12.2020 общество указало на отсутствие правовых оснований для уплаты штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса).

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая специфику выполняемых работ, и установив, что ответчиком было получено отрицательное заключение N 01671-20/ГГЭ-22633/07-01 о проверке достоверности сметной стоимости строительства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований акционерного общества (пунктами 11.2 и 11.2.10 договора штраф предусмотрен за сам факт получения отрицательного заключения в результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком и не зависимо от конечного результата работ в целом по договору; к моменту окончания срока исполнения по договору (31.03.2019) подрядчик не получил надлежащее заключение государственной экспертизы). Размер штрафа снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Основания для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, кассационные жалобы не содержат. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой акционерным обществом части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод о допущенных процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А63-3116/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова