Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф08-14631/21 по делу N А61-4216/2020

г. Краснодар

18 февраля 2022 г.

Дело N А61-4216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - Галаова З.В. (доверенность от 30.12.2021); в отсутствие ответчика - Борадзова Александра Алановича (ИНН 151604589650), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А61-4216/2020, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Борадзову А.А. о взыскании 804 604 рублей 47 копеек задолженности за природный газ, поставленный с 01.11.2018 по 30.04.2019, и 159 020 рублей 34 копеек неустойки.

Решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 607 рублей 58 копеек задолженности и 9350 рублей 58 копеек неустойки. Частичный отказ в иске мотивирован недоказанностью истцом искажения данных о фактических объемах потребленного газа, определенных приборным способом. Суды указали, что акты проверки нельзя считать надлежащими доказательствами, в отсутствие извещения Борадзова А.А. о проведении проверки и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, расчет объема газа, потребленного с 01.12.2018 по 07.02.2019, по проектной мощности газопотребляющего оборудования произведен истцом правомерно.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, обществом (поставщик) и Борадзовым А.А. (покупатель) заключен договор поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-12628/18-22 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.11.2022 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлам учета газа покупателя. При отсутствии либо неисправности узлов учета газа, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии или нарушении действующих знаков поверки, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на байпасах узлов учета, местах присоединения узла учета к газопроводу, корпусе счетчика и (или) счетного механизма, составных частях узла учета, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при измерении объемного расхода газа при рабочих условиях выше верхнего (максимального) значения диапазона измерений узла учета газа, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, наличии механического повреждения узла учета или его составной части, истечении срока поверки узла учета или его составной части количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон. Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки.

Согласно пункту 4.4 договора если на основании документов по учету газа (или данных, хранящихся в памяти электронных средств измерений) невозможно достоверно установить число суток (период) неисправности средств измерений или недостоверности учета газа, то период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из 24 часов их работы в сутки, принимается сторонами с первого числа месяца, в котором обнаружено нарушение или с даты проведения поставщиком последней проверки (если проверка проводилась в указанном месяце).

В техническом соглашении от 20.10.2017 (приложение N 4 к договору) сторонами согласован следующий состав узла учета газа: ВКГ-G16 с заводским номером 31849651.

В качестве газопотребляющего оборудования (далее - ГПО) в названном соглашении указаны: водонагреватель ВПГ-4 мощностью 1,5 нм3/час, котел Житомир мощностью 5,7 нм3/час, 2 котла отопительных Лемакс Премиум 80 мощностью 8 нм3/час, плита ПГ-4 мощностью 1,2 нм3/час.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты проверки узла учета газа N 6-181224 от 24.12.2018 и N 6-300119-4 от 30.01.2019, согласно которым при проверке УУГ, принадлежащего ответчику, установлены следующие нарушения: после счетчика газа подключено оборудование, не согласованное в договоре; счетчик не обеспечивает учет газа во всем диапазоне расходов ГПО в рабочих условиях; на дисплее корректора газа ТС-220 N 142016387 мигает значение ALARM (сбой программы), не архивируется регистрация - время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура и давление газа; невозможно снять архивные данные (стандартные пароли поставщика изменены); пломбировочное ушко на корректоре обломлено; имеется зазор между панелью и корпусом корректора.

Истец определил количество поставленного ответчику с 01.12.2018 по 07.02.2019 газа по мощности газопотребляющего оборудования. Количество поставленного ответчику в ноябре 2018 года, марте и апреле 2019 года определено истцом по показаниям УУГ.

Неоплата ответчиком поставленного в спорный период объема газа послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, а также условиями договора.

По результатам оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к аргументированным выводам о необоснованности предъявленного к взысканию обществом долга, расчет которого произведен истцом исходя из мощности оборудования и определили объем потребленного ответчиком газа на основании показаний УУГ.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, акты проверки узла учета газа N 6-181224 от 24.12.2018 и N 6-300119-4 от 30.01.2019 составлены работниками общества в отсутствие надлежащего представителя Борадзова А.А., который о проведении проверки и оставлении акта не извещался. Истцом не обеспечена объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств, указанных в названных актах, не созданы необходимые условия для реализации Борадзовым А.А. права на представление возражений.

Вместе с тем пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что общество не уведомило Борадзова А.А. о проверках. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.10 договора. Акты проверки нельзя считать надлежащими доказательствами в отсутствие извещения ответчика о проверках и иных достоверных доказательств выявленных нарушений. Акты не обеспечены средствами фиксации (фото-, видеосъемка).

Само проведение проверок объекта Борадзова А.А., составление актов N 6-181224 от 24.12.2018 и N 6-300119-4 от 30.01.2019 в указанную в них дату и осуществление ответчиком или его уполномоченным представителем доступа к УУГ не подтверждено объективными, достоверными и достаточными доказательствами, с учетом того, что данные акты составлены в условиях ненадлежащего извещения покупателя о дате и времени проверки и необеспечения работниками общества объективной и беспристрастной фиксации хода проверок. Доказательств направления актов в адрес Борадзова А.А. непосредственно после их составления или в разумный срок после этого также не представлено.

Таким образом, факты, зафиксированные в актах проверки, документально не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого УУГ, суды не установили нарушений в работе УУГ, в связи с чем оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А61-4216/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова