Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф08-523/22 по делу N А32-40193/2016

г. Краснодар

18 февраля 2022 г.

Дело N А32-40193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) - Возняк И.А. (доверенность от 04.09.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл-парк"" (ИНН 2312132503, ОГРН 1062312039954), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Океанариум" (ИНН 2304048657, ОГРН 1072304000361) - Калмыкова Максима Геннадьевича (ИНН 575300816277), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мила", иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А32-40193/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океанариум" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Калмыков М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2015 N 1, заключенного должником и ООО "Управляющая компания "Ритейл-парк"" (далее - ООО УК "Ритейл-парк", ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку стоимость переданного должником имущества (аквариумный комплекс с живыми организмами, аттракцион "Зеркальный лабиринт" с предметами интерьера, необходимые для эксплуатации комплекса) превышает размер долга по арендным платежам (9 980 733 рубля 83 копеек), погашенного посредством предоставления отступного.

Определением от 14.06.2019 соглашение об отступном от 14.12.2015 N 1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки; суд обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по соглашению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма Мила", во владении которого находится спорное имущество.

Определением от 12.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2020 определение от 14.06.2019 отменено; соглашение об отступном от 14.12.2015 N 1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 15 581 720 рублей; восстановлено право требования ответчика к должнику по договорам аренды от 25.02.2011 N 164/А/122 и N 165/А/122 в сумме 9 980 733 рублей 83 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2015 N 1 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд указал, что на момент подписания соглашения об отступном от 14.12.2015 N 1 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Соглашение заключено на невыгодных для должника условиях; стоимость переданного должником имущества превышает размер долга, погашенного посредством предоставления отступного. Конкурсное производство в отношении должника открыто 29.01.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 27.07.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020 определение от 14.06.2019 и постановление апелляционного суда от 06.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что принятое судами при оценке неравноценности экспертное заключение является недопустимым доказательством. Вопрос о рыночной стоимости переданного по отступному имущества и его неравноценности (превышении размера долга по арендным платежам) требуют дополнительного исследования и проверки. Стоимость необходимо определять в том числе с учетом возраста и размера живых организмов, показателей их классности на дату передачи имущества, чего не было сделано экспертом.

При новом рассмотрении суд назначил судебную экспертизу и с учетом заключения эксперта о стоимости имущества определением от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 определение от 30.06.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности неравноценности оспариваемой сделки.

17 сентября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ПАО "РНКБ" (далее - банк) на определение от 30.06.2021, в которой банк просил судебный акт отменить, признать соглашение об отступном от 14.12.2015 N 1 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Помимо заявленных конкурсным управляющим доводов о том, что результаты повторной судебной экспертизы не могут быть приняты при оценке равноценности, банк также сослался на то, что оспариваемым соглашением об отступном оказано предпочтение отдельному кредитору и причинен вред иным кредитором ввиду отчуждения имущества, составляющего основную долю активов должника. Соответственно, помимо оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве банк заявил о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая апелляционную жалобу к производству определением от 22.09.2021, руководствуясь абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционная жалоба банка подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 15.10.2021 суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил ранее вынесенное постановление от 13.09.2021; назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего и банка на определение от 30.06.2021.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 определение от 30.06.2021 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что разница рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, и ценой, определенной сторонами соглашения от 14.12.2015, составляет 72 566 рублей 17 копеек, то есть не более 20%. Для целей оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие осведомленности другой стороны по сделке о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда. Однако апелляционный суд установил, что в отношении ООО "УК Ритейл-парк" отсутствуют доказательства аффилированности по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), либо иные обстоятельства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника или совершение им недобросовестных действий.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, цель оспариваемой сделки - причинение имущественного вреда кредиторам, о чем было известно или должно было быть известно ООО УК "Ритейл-парк".

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2015 должник и ООО УК "Ритейл-парк" (кредитор) заключили соглашение N 1 об отступном, предметом которого является частичное прекращение обязательств должника перед кредитором, возникших на основании договоров аренды от 25.02.2011 N 164/А/122 и N 165/А/122 в редакции дополнительных соглашений, путем предоставления взамен исполнения отступного. Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что должник обязуется передать в собственность кредитора, а кредитор обязуется принять в счет погашения задолженности должника по аренде в сумме 9 980 733 рублей 83 копеек имущество (имущественный комплекс), находящееся на момент подписания договора в арендуемых площадях, в том числе, но не ограничиваясь: аквариумное оборудование, гидробионты (действующий аквариумный комплекс с живыми организмами); аттракцион "Зеркальный лабиринт" в количестве 48 зеркал размером 250*130 см; мебель и предметы интерьера, необходимые для эксплуатации указанных имущественных комплексов, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору.

Определением суда от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич. Решением суда от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков М.Г. Определением от 20.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2021.

Полагая, что стоимость имущества, переданного 14.12.2015 в качестве отступного, многократно превышает размер обязательств должника по договорам аренды, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет два состава подозрительной сделки: сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), и сделки, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

По смыслу указанных положений Закона и разъяснений для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве единственным достаточным основанием является установление факта неравноценности. Доказывание неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика не требуется.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 63, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем проведения независимой оценочной экспертизы, либо представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах должником или иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Кодекса, в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона об оценочной деятельности).

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совершении спорной сделки стороны определили, что имущество передается в счет погашения задолженности ООО "Океанариум" перед ООО "УК "Ритейл-парк" в размере 9 980 733 рублей 83 копеек, возникшей по договорам аренды нежилого помещения от 28.02.2011 N 164/А/122 и N 165/А/122.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора определением от 26.01.2021 назначил по делу судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов" Старцеву Дмитрию Сергеевичу.

Отказывая в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды приняли в качестве доказательств результаты судебной экспертизы - заключение эксперта от 18.03.2021 N 55/21, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.12.2015 составляла 10 053 300 рублей и по состоянию на 04.04.2016 - 10 528 400 рублей. Суды указали, что заключение от 18.03.2021 является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлены.

Разница рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, и ценой, указанной в соглашении от 14.12.2015, составляет 72 566 рублей 17 копеек, то есть не более 20%. Учитывая, что должником получено встречное предоставление, равное по стоимости отчужденному имуществу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 14.12.2015 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения об отступном от 14.12.2015. Исследуя данный вопрос, суды указали, что банк является единственным кредитором должника, на основании заявления которого и возбуждено дело о банкротстве. Проанализировав показатели бухгалтерской отчетности должника за период с 2014 по 2017 гг., суды установили, что по состоянию на 01.01.2016 общий размер активов составил 10 533 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2017 - 13 703 тыс. рублей. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имел место рост размера основных средств должника на 3 170 тыс. рублей (30,1%). Также в спорный период с 2014 года по 2015 год произошло и уменьшение пассива баланса. Размер долгосрочных обязательств - заемных средств снизился на 12,3% (с 101 105 тыс. рублей до 88 636 тыс. рублей), размер краткосрочных обязательств - заемных средств снизился на 100% (со 4 650 тыс. рублей до 0 рублей), кредиторской задолженности на 94,2% (с 6 346 тыс. рублей до 365 тыс. рублей).

В отношении ООО "УК Ритейл-парк" отсутствуют доказательства аффилированности по отношению к должнику, либо иные обстоятельства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или совершение им недобросовестных действий. При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между рыночной стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой, и ценой, указанной в соглашении, составляет менее 20%, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о причинении вреда должнику и кредиторам, суды при новом рассмотрении спора обоснованно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным банком в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А32-40193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов