Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф08-610/22 по делу N А63-5186/2016

г. Краснодар

18 февраля 2022 г.

Дело N А63-5186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) - Бретковской И.А. (доверенность от 01.09.2021), от ответчика - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) - Саакян К.А. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А63-5186/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество-1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 15.12.2016 серии ФС N 014975115 (далее - исполнительный лист), выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу N А63-5186/2016 о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" (в настоящее время - акционерное общество "Энергоресурсы"; далее - общество-2, должник). Заявление мотивировано наличием существенных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и которые были установлены судами при рассмотрении другого дела N А63-4443/2014 по спору между сторонами. Суд учел соглашение о реструктуризации задолженности, заключенное для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по настоящему делу, а также пропорционально распределил поступившие от должника денежные средства по платежным поручениям от 27.01.2017, 01.02.2018 и 01.04.2019 в счет исполнения включенных в соглашение о реструктуризации задолженности судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Документы, на которые ссылается взыскатель, имелись в материалах дела N А63-5186/2016, исследовались и были известны судам при рассмотрении заявления общества-1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Приведенные в заявлении взыскателя обстоятельства не являются новыми, они учитывались при рассмотрении заявления общества-1, им давалась оценка судами трех инстанций.

Общество-1, обжаловав определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов.

При рассмотрении дела N А63-4443/2014 признан непропущенным срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Суды учли соглашение о реструктуризации задолженности и признали возможным пропорциональное распределение поступивших от должника по платежным поручениям от 27.01.2017, 01.02.2018, 01.04.2019 денежных средств в счет исполнения включенных в соглашение о реструктуризации задолженности судебных актов. Данные обстоятельства являются новыми и влекут отмену определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 указывает на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам пропуск обществом-1 срока подачи соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 26 076 955 рублей 37 копеек стоимости оказанных с 01.10.2015 по 31.03.2016 услуг по транспортировке газа по договору от 29.12.2012 N 26-7-0001/13 и 183 471 рубль 91 копейка стоимости оказанных с 01.10.2015 по 31.03.2016 услуг по транспортировке газа по договору от 30.06.2015 N 26-7-1053/15. Судебный акт вступил в законную силу 01.08.2016. Исполнительный лист выдан взыскателю 15.12.2016 и не предъявлялся к исполнению до 06.02.2020.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению общество-1 обосновало заключением им с обществом-2 соглашения от 22.07.2016 N 09-0843/16 о реструктуризации задолженности, в том числе взысканной в рамках настоящего дела. Общество-2 обязалось оплачивать текущие платежи за услуги по транспортировке газа согласно действующим договорам. Должником допущена просрочка текущего платежа за услуги по транспортировке газа, что послужило основанием направления взыскателем уведомления от 23.04.2019 N 04/2621 об отказе от исполнения соглашения.

С даты получения уведомления должником (30.04.2019) соглашение о реструктуризации задолженности считается расторгнутым сторонами.

Взыскатель 06.02.2020 направил исполнительный лист для принудительного исполнения содержащихся в нем требований в кредитную организацию, в которой открыт счет должника. Кредитная организация возвратила исполнительный лист без исполнения в связи с пропуском взыскателем срока для его предъявления к исполнению и отсутствием доказательств восстановления этого срока.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021, в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А63-5186/2016 отказано. Осуществленные обществом-2 платежи не отнесены в счет погашения задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, поскольку существовал долг по иным ранее возникшим обязательствам, что преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-13067/2014.

По состоянию на 01.04.2019 у должника имелись иные обязательства по оплате задолженности с 01.04.2011 по 31.12.2013 на сумму 56 201 805 рублей 33 копейки, взыскание которой осуществлялось в рамках дела N А63-4443/2014. Аналогичные выводы сделаны относительно задолженности по делу N А63-5186/2016. Эти платежи не прервали и не могли прервать течение срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по настоящему делу. После расторжения соглашения о реструктуризации задолженности взыскатель без уважительных причин и обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) не предъявлял исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-4443/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявления общества-1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказано. Вывод судов о том, что срок для предъявления исполнительного листа по делу N А63-4443/2014 не истек в связи с пропорциональным зачетом произведенных обществом-2 платежей в погашение всех судебных актов, квалифицирован обществом-1 как новое обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельства.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса). Таковыми согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия названных обстоятельств (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса).

В постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено что, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса оснований. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Трехмесячный срок для обращения с заявлением исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в том числе дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19). Пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока независимо от причин его пропуска служит основанием для возвращения заявления (пункт 20).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-4443/2014 подлежало апелляционному обжалованию и вступило в силу 31.03.2021 (часть 3 статьи 188, часть 5 статьи 271, часть 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса). Его обращение к немедленному исполнению не означает немедленное вступление его в законную силу. Таким образом общество-1 не могло быть признано пропустившим трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 14.09.2020 по новым обстоятельствам отсутствуют. Общество-1 не представило доказательства наличия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса новых обстоятельств. Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств и таковыми в смысле норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса не являются.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, что не допустимо (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А63-5186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова