Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф08-14765/21 по делу N А32-21969/2018

г. Краснодар

21 февраля 2022 г.

Дело N А32-21969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Самсо В.В. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Терещенко"" (ИНН 2312119220, ОГРН 1052307193344) - Терещенко Н.Ф., Денисенко А.Ю. (доверенность от 28.06.2021), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Короткова Я.А. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Большака Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Калмыкова Сергея Александровича, извещенныхо о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А32-21969/2018, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Терещенко"" (далее - общество) о взыскании 681 168 рублей 90 копеек стоимости безучетно потребленной с 29.09.2017 по 05.04.2018 электроэнергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.09.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление о пресечении действий компании по начислению задолженности в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЭСК-электросети" (сетевая организация), индивидуальные предприниматели Большак А.В. и Калмыков С.В.

Решением от 22.01.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.02.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, первоначальный иск удовлетворен. Во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 решение от 22.01.2019 и постановление от 18.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о подписании спорного акта представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки. Отклоняя довод общества о согласовании режима работы на объекте, суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014).

Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суды исходили из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением установленных требований.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Заявитель ссылается на то, что обеспечение Захаровой Н.В. сотрудникам сетевой организации доступа к трансформаторной подстанции и подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствует о наличии у нее соответствующих полномочий, несмотря на то, что она не состояла в трудовых отношениях с обществом и его арендаторами. Сетевая организация письменно уведомила общество о предстоящей проверке. Вывод судов об уведомлении общества по номеру телефона, ему не принадлежащему, опровергается представленными доказательствами. Суды необоснованно согласились с доводами о 12-часовом режиме работы потребителя вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам 24-часового режима работы АЗС.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.06.2013 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 10538, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем электроэнергии.

Точками поставки по договору являются ВЛ-10 кВ ф. ПС 110/35/10 "Лорис" земельный участок для ведения крестьянского хозяйства (г. Краснодар, автодорога Ростов-Джубга, п. Победитель) ВРУ-0,4 кВ ЯРВ-250 нежилое здание-автосалон (г. Краснодар, ул. Уральская, 170/1).

29 сентября 2015 года прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN N 05396983, установленный в точке поставки ВЛ-10 кВ ф. ПС 110/35/10 "Лорис" земельный участок для ведения крестьянского хозяйства введен в эксплуатацию (акт N 049674 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения).

5 апреля 2018 года сотрудники АО "НЭСК-электросети" (сетевая организация) в ходе проверки по указанной точке поставки выявили нарушения, которые выразились в отсутствии ранее установленных энергоснабжающей организацией пломб N 11013287 и 24141676 на вводном доучетном коммутирующем устройстве, наличии свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета, а также самовольной замене вводного доучетного автомата (акт от 05.04.2018 N 004894 о неучтенном потреблении электрической энергии).

На основании указанного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, которая составила 681 168 рублей 90 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 167, 171, 172, 176, 177, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Суды первой и апелляционной инстанций признали процедуру проведения проверки и составления акта от 05.04.2018 N 004894 о безучетном потреблении электрической энергии не соответствующей требованиям Основных положений N 442.

Суды установили, что представители сетевой организации провели проверку в отсутствие уполномоченного представителя общества, не извещенного в установленном порядке. Наличие между обществом либо его арендаторами Большаком А.В., Калмыковым С.В. и Захаровой Н.В., подписавшей акт о безучетом потреблении электроэнергии, трудовых или гражданско-правовых отношений, в силу которых полномочия последней могли бы явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено, соответствующих доказательств компания и сетевая организация не представили. Имеющиеся в материалах дела фото- и видеоматериалы не свидетельствуют о том, что полномочия Захаровой Н.В. действовать от имени общества явствовали из обстановки. Пояснения представителей сетевой организации о вручении уведомления о проведении проверки кассиру АЗС не свидетельствуют о надлежащем извещении потребителя (общества).

Данное обстоятельство позволило суду обоснованно признать акт от 05.04.2018 ненадлежащим доказательством.

Пункт 193 Основных положений N 442 допускает возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Компания и сетевая организация не представили по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы видеозаписи или фотосъемки проведенной проверки и составления акта, которые позволили бы подтвердить факт обеспечения доступа в трансформаторную подстанцию (наличие ключей, открытие ТП) именно Захаровой Н.В. Сами по себе фотографии Захаровой Н.В. на АЗС данные обстоятельства не подтверждают. Риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств лежит в данном случае на компании.

Таким образом, выводы судов о несоблюдении сетевой организацией требований к процедуре проведения проверки и составлению акта основаны на нормах права и обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя на иной фактический режим работы энергопотребляющего устройства ответчика, рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Поскольку доводы жалобы фактически направлены на оценку доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А32-21969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова