Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф08-303/22 по делу N А63-1948/2019

г. Краснодар

21 февраля 2022 г.

Дело N А63-1948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСнабСервис" (ИНН 2635811333, ОГРН 1122651011702) - Хализова Андрея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Бугайцова Николая Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугайцова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-1948/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСнабСервис" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Хализов А.А. (далее - конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными договор купли-продажи от 02.10.2017 N 1, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Бугайцовым Н.Н. (далее - предприниматель), а также универсальный передаточный документ от 28.03.2017 N 58 и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства MAN TGX 18/440 4x4 BLS 2010 года выпуска VIN WMA06XZZ3APO22594 с государственным регистрационным знаком Р 303 ХК 26RUS (далее - транспортное средство) (уточненные требования).

Определением суда от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 N 1 и универсальный передаточный документ от 28.03.2017 N 58, заключенные должником и предпринимателем; применены последствия недействительности сделки, на предпринимателя возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления предпринимателем правом при совершении оспариваемой сделки. Предприниматель представил доказательства оплаты транспортного средства денежными средствами и путем оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.02.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хализов А.А.

Решением суда от 14.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хализов А.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.08.2019.

Должник (продавец) и предприниматель (покупатель) 02.10.2017 заключили договор N 1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передает, а предприниматель принимает бывшее в эксплуатации транспортное средство в хорошем техническом состоянии, без механических и эксплуатационных дефектов, и обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере 2 199 520 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, должник и предприниматель допустили злоупотребление правом, выражающееся в совершении ряда аналогичных сделок по отчуждению движимого имущества без встречного исполнения со стороны предпринимателя, с противоправной целью вывода ликвидного имущества в преддверии банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 10, 153, 168, 181 Гражданского кодекса, статьями 129, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 14.08.2019, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 18.12.2020.

В суде первой инстанции предприниматель заявил о применении срока исковой давности, указав, что годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, к моменту обращения в суд истек.

Установив злоупотребление правом со стороны лиц, совершивших оспариваемую сделку, суды обоснованно не применил срок исковой давности к правоотношениям сторон.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам должника, суды установили, что денежные средства от предпринимателя в счет оплаты транспортного средства не поступали. Также согласно книге продаж должника за 2 и 3 кварталы 2017 года, являющейся приложением к декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период, денежные средства от предпринимателя не поступали.

В подтверждение произведенной оплаты предприниматель представил универсальный передаточный документ от 29.03.2017 N 60, предварительный договор купли-продажи транспортных средств от 28.03.2017 N 1, акт взаимозачета от 02.04.2018 N 3, акт сверки расчетов по договору перевозки опасных грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 21.04.2017 N 2/1 с 21.04.2017 по 02.04.2018.

По условиям предварительного договора, стороны достигли соглашение о заключении в будущем договоров купли-продажи 4 транспортных средств общей стоимостью 5940 тыс. рублей: MAN TGX 18/440 4x4 BLS 2010 года выпуска с VIN WMA06XZZ3APO22594 и государственным регистрационным знаком Р303ХК 26 RUS (транспортное средство), MAN TGX 18/440 4x4 BLS 2010 года выпуска, VIN WMA06XZZ0AW142097, государственный регистрационный знак А202КУ 126 RUS, полуприцеп цистерна GUTE WOLF DMD 2013 года выпуска VIN NP9DMD012DA259050, государственный регистрационный знак СВ5578 26 RUS, легковой автомобиль AUDI Q5 2013 года выпуска VIN XW8ZZZ8R1EG001360, государственный регистрационный знак О694СК 26 RUS.

Указанные транспортные средства являются предметами рассмотрения других обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, поскольку после отчуждения транспортных средств, у должника не осталось ликвидного имущества, которое могло использоваться для осуществления уставной деятельности и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Согласно выписке по банковскому счету на основании предварительного договора от 28.03.2017 N 1 на расчетный счет должника предприниматель перечислил 1 453 925 рублей (28.04.2017 - 890 тыс. рублей, 05.05.2017 - 70 тыс. рублей, 04.08.2017 - 49 425 рублей, 04.08.2017 - 50 тыс. рублей, 04.08.2017 - 86 500 рублей, 08.08.2017 - 100 тыс. рублей, 08.08.2017 - 120 тыс. рублей, 15.08.2017 - 81 тыс. рублей, 01.09.2017 - 7 тыс. рублей). Общая стоимость предварительного договора купли-продажи транспортных средств от 28.03.2017 N 1 составляла 5 950 740 рублей, фактически перечисленная - 1 453 925 рублей, задолженность предпринимателя перед должником составила 4 496 815 рублей.

Суды указали, что идентифицировать суммы, внесенные за конкретные автомобили, конкурсному управляющему не представлялось возможным.

Оценивая довод предпринимателя о наличии в спорный период иных правоотношений между должником и предпринимателем, и погашение обязательств актом взаимозачета от 02.04.2018 N 3 на сумму 266 403 рублей 08 копеек, актом взаимозачета от 30.04.2018 N 4 на сумму 461 191 рубля 92 копеек, актом сверки расчетов по договору перевозки опасных грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 21.04.2017 N 2/1 с 21.04.2017 по 02.04.2018, актом сверки взаимных расчетов 01.01.2017 - 01.05.2018, а также транспортными накладными, суды пришли к выводу о том, что указанные документы противоречат условиям первоначально оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 N 1 в части порядка и сроков оплаты транспортного средства и его передачи.

Суды отклонили довод о том, что конкурсному управляющему было известно о заключении предварительного договора купли-продажи транспортных средств от 28.03.2017 N 1, поскольку руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы и печати, относящиеся к деятельности должника.

Ссылаясь на приложение N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения", суды пришли к выводу о том, что транспортные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают факт оказания услуг по перевозке товара предпринимателем.

Согласно ответу СПК колхоз "Родина", направленному на запрос конкурсного управляющего о предоставлении первичной бухгалтерской документации, подтверждающей поставку ГСМ предпринимателем, факт наличия операций в 2018 году опровергнут, что также указывает на недостоверность и противоречивость представленных документов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждены реальными хозяйственными операциями с заявленными в них контрагентами. Материалами дела подтверждается, что должник после отчуждения транспортного средства нес расходы на содержание и ремонт транспортного средства, а также налоговое бремя в виде транспортного налога и использовал его по основному виду своей хозяйственной деятельности - закупка и поставка ГСМ.

Определением суда от 17.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС N 12 по транспортному налогу за 2017 года в размере 84 тыс. рублей. Согласно акту 03.04.2017, индивидуальный предприниматель Гребенюк О.Н. в апреле 2017 года оказал должнику услуги по замене шин на транспортном средстве, ранее переданном предпринимателю по универсальному передаточному документу от 28.03.2017 N 58 на сумму 2 тыс. рублей; 28.06.2017, спустя 3 месяца после передачи предпринимателю транспортного средства, должник перечислил в адрес ООО "Азимут" денежные средства (платежное поручение от 26.06.2017 N 471) с назначением платежа: оплата по счету от 01.06.2017 N 44 за грузовые шины, в размере 166 200 рублей, из которых 25 352 рубля 54 копейки 18% НДС.

Учитывая противоречивые сведения в бухгалтерском учете и фактическое использование в своей деятельности должником отчужденного транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что должник намеренно скрывал указанную сделку по отчуждению, злоупотребляя своим правом, что не давало возможность конкурсному управляющему своевременно обратиться за ее оспариванием в интересах кредиторов должника.

Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суды указали, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению ввиду сокрытия должником информации от конкурсного управляющего о реальности заключения сделки по отчуждению транспортных средств.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки (02.10.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (требования АО "СХП "Колос"" в размере 2427 тыс. рублей, индивидуального предпринимателя Дроботу А.И. - 1 млн рублей, ООО "Крафт" - 3 423 166 рублей, ФНС России - 115 914 рублей 63 копейки за 2017 год и 7272 рубля 69 копеек за 2016 год, индивидуального предпринимателя Кожевникова А.Н. - 199 625 рублей 61 копейка, ООО "СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь" - 22 тыс. рублей, возникшая в марте 2017 года).

По состоянию на 19.09.2017 у должника имелась не погашенная задолженность по заработной плате в размере 561 тыс. рублей перед Степановым Г.Г., установленная Киевским районным судом г. Симферополя.

По состоянию на 2016 год, предшествующий году заключения оспариваемой сделки, так и в 2017 году у должника имелись признаки недостаточности имущества. По итогам 2017 года, в котором совершена оспариваемая сделка, значение показателя, характеризующего степень платежеспособности должника по текущим обязательствам, упало в 6 раз до 19,53, что не соответствует нормативному показателю равному 3. Для удовлетворения требований кредиторов должнику вместо 3-х месяцев требовалось более 19 месяцев, что свидетельствовало о наличии на дату совершения оспариваемой сделки признаков несостоятельности (банкротства), указанных в статье 3 Закона о банкротстве. По данным отчетов должника о прибылях и убытках за 2016 год, предоставленных налоговым органом, деятельность должника была в названный период убыточной. Убыток от основной хозяйственной деятельности составил 974 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая установленную заинтересованность сторон оспариваемой сделки, отсутствие экономической целесообразности отчуждения для должника транспортного средства, повышенных стандартов доказывания в связи с нахождением стороны сделки в процедуре банкротства и наличия доказанного злоупотребления сторонами по сделке своих прав с целью вывода ликвидного имущества и причинения тем самым ущерба кредиторам, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества, за счет выручки от реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, практически безвозмездное отчуждение актива и/или аффилированность покупателя, искажение бухгалтерской и иной отчетности должника, в том числе об оспариваемой сделке - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и предпринимателя имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что отчуждение транспортного средства осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершение сделки по купле-продаже транспортного средства является обычной хозяйственной деятельностью должника и не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу N А63-1948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев