Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 1998 г. N КГ-А40/1091-98 (извлечение) Приостанавливая производство по делу о взыскании с ответчика денежных средств, суд исходил из невозможности рассмотрения данного спора до принятия в процессе уголовного судопроизводства заключения о подлинности или подложности факсимильного сообщения, на основании которого осуществлялось списание спорных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 1998 г. N КГ-А40/1091-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московский международный финансовый альянс" обратилось к закрытому акционерному обществу "Биржевая палата" с иском о взыскании 8584150000 рублей.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 1998 года производство по делу было приостановлено до принятия в процессе уголовного судопроизводства заключения о подлинности или подложности факсимильного сообщения N 156 от 1 июля 1997 года (т.2, л.д. 71).

В кассационной жалобе ЗАО "Московский международный финансовый альянс" просит отменить вышеназванное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.401, 990, 998 ГК РФ и ст.81 АПК РФ.

Делаются ссылки в жалобе и на то, что документ, относительно которого назначена техническая экспертиза, не имеет отношения к предмету доказывания по заявленному иску. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить принятое по делу определение без изменения.

Представитель 3-го лица в заседание судебной коллегии не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 19 июня 1997 года был заключен договор N 688/97 об оказании услуг по приобретению и продаже краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федерального займа с переменным купонным доходом, в соответствии с которым истец 26 июня 1997 года перевел на счет "депо" М19706200270 в ЗАО "Биржевая палата" 8000 шт. из АКБ "Объединенный городской банк". 1 июля 1997 года истец подал заявку ответчику на продажу 8000 шт. ГКО, которое было исполнено последним. 2 и 3 июля 1997 года ответчик списал со счета "депо" заявителя в общей сложности 8500000000 рублей, которые перевел в адрес ООО "Энергомаркет Плюс", являющегося третьим лицом по делу.

Поскольку, по мнению истца, ответчик списал и перевел денежные средства без поручения первого, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ЗАО "Биржевая палата" оговоренную ранее денежную сумму.

Однако данные материальные требования ответчик не признал и указал, что 2 июля 1997 года он получил от заявителя факсимильное сообщения N 156 от 01.07.97, в котором истец просил денежные средства в виде 8500000000 руб., вырученные от продажи принадлежащих ему ГКО, направить в адрес ООО "Энергомаркет плюс" на расчетный счет N 002467397 в РУА КБ "Виза", что и было им сделано (т. 1, л.д. 31-32).

Поскольку 7 августа 1997 года (т.1, л.д.123) по факту исчезновения спорных денежных средств следователем 3-го отделения следственной части УВД СВАО было возбуждено уголовное дело по п."б" ч.3 ст. 159 УК РФ, а позднее после проведения выемки образцов документов в ЗАО "Биржевая палата" была назначена комплексная техническая экспертиза, результаты которой ожидаются в ближайшее время, что подтверждается имеющимся в деле ответом следственного отдела УВД СВАО г. Москвы (т.2, л.д.26), то производство по настоящему делу было приостановлено арбитражным судом до принятия в процессе уголовного судопроизводства заключения о подлинности или подложности факсимильного сообщения N 156 от 01.07.97 года, объективность существования которого стороны по делу оспаривают (т.2, л.д. 25). С данным выводом арбитражного суда согласна и кассационная инстанция, поскольку считает, что вопрос о подлинности вышеназванного факсимильного сообщения имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Доводы в жалобе о том, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены требования материального и процессуального права, в том числе положения, закрепленные в п.1 ст.81 АПК РФ, так как вопрос исследования подлинности факсимильного сообщения N 156 не имеет, якобы, отношения к предмету доказывания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку для вынесения решения по существу заявленного иска арбитражный суд обязан в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, а не только положения спорного по делу договора N 688/97 от 19.06.97 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу процессуального акта.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 АПК РФ, суд определил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 1998 года по делу N А40-21673/97-83-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.