Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-14717/21 по делу N А53-11534/2021

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А53-11534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Калина Нины Вячеславовны (ИНН 615489963492, ОГРНИП 319619600232541), ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 6163156069, ОГРН 1176196033804), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калина Нины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А53-11534/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калина Нина Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) о признании незаконными действий по начислению задолженности за электроэнергию и возложении на общество обязанности произвести перерасчет задолженности, исключив из расчетов 14 950 рублей 17 копеек задолженности с апреля по июнь 2020 года (апрель 2020 года - 820 кВт/ч на сумму 5686 рублей 45 копеек, май 2020 года - 931 кВт/ч на сумму 7584 рубля 53 копейки, июнь 2020 года - 240 кВт/ч на сумму 1679 рублей 19 копеек).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югстроймонтаж" (далее - сетевая организация).

Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что сетевая организация в ходе плановой проверки 25.02.2020 (акт N 2090) выявила истечение межповерочного интервала прибора учета предпринимателя, и поскольку до наступления третьего расчетного периода предприниматель не поверил (не заменил) прибор учета, расчет объема потребления в спорном периоде правомерно рассчитан исходя из формулы, содержащейся в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); достоверность отображаемых счетчиком учетных данных после окончания срока поверки истцом не доказана, поскольку последующая поверка счетчика на его соответствие метрологическим требованиям не производилась, на объекте предпринимателем установлен новый прибор учета.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) деятельность парикмахерских и салонов красоты в спорный период была приостановлена, поэтому истец не мог потреблять электрическую энергию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424; вступило в силу с 06.04.2020) до 01.01.2021 действие подпункта "д" пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приостановлено. С 01.07.2020 обязанность по установке приборов учета электроэнергии перешла от потребителей к гарантирующим поставщикам электроэнергии и сетевым организациям. По мнению заявителя, действие этих изменений следует распространить на отношения сторон с 06.03.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, с 30.10.2019 предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 340 по ул. Чехова в г. Таганроге.

25 февраля 2020 года в присутствии предпринимателя сетевая организация провела проверку работы прибора учета, по результатам которой счетчик электрический однофазный СО-505 2002 года выпуска с заводским номером 300792 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межповерочного интервала (межповерочный интервал - 16 лет), о чем составлен акт проверки N 2090.

В соответствии с актом от 09.06.2020 N 2543 произведен допуск в эксплуатацию нового прибора учета, в связи с этим расчет объема поставленной с 25.02.2020 по 09.06.2020 потребителю электроэнергии произведен на основании пунктов 166 и 179 Основных положений N 442.

1 июля 2020 года предприниматель (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 61290107064 (далее - договор) в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств предпринимателя.

Предприниматель, указывая на то, что в апреле - июне 2020 года деятельность по предоставлению парикмахерских услуг и потребление электрической энергии в названном помещении не осуществлял ввиду введения ограничительных мер, обратился к обществу с претензией, в которой просил гарантирующего поставщика произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

Отказ общества произвести перерасчет платы за электрическую энергию послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, посчитали подтвержденным факт нарушения предпринимателем обязательств по обеспечению сохранности прибора учета, а также эксплуатацию электросчетчика после истечения срока поверки, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный расчетным способом, проверен судами и признан правильным.

Судами не установлено обстоятельств, освобождающих потребителя от предусмотренных действующим законодательством последствий эксплуатации средств измерения (прибора учета) с истекшим межповерочным интервалом.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений N 442 потребителю предоставляется два расчетных периода для льготного определения объема оплачиваемой электроэнергии в отсутствие прибора учета (в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой), за которые учет энергии по счетчику должен быть восстановлен потребителем.

Судами отмечено, что предприниматель имел достаточное время для своевременной поверки или замены прибора учета (до наступления третьего расчетного периода).

По смыслу пункта 179 Основных положений N 442 и пункта 59 Правил N 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Правовой подход о возможности потребителя опровергать презумпцию искажения прибором учета данных об объеме потребления ресурса изложен в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Достоверность отображаемых счетчиком учетных данных после окончания срока поверки истцом не доказана, поскольку последующая поверка счетчика на его соответствие метрологическим требованиям не производилась, на объекте предпринимателем установлен новый прибор учета.

Пунктом 1 постановления N 424 действие положений подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354, согласно которому в случае истечения срока поверки прибор учета считается вышедшим из строя, приостановлено до 01.01.2021.

Указанная мера поддержки предполагает, что в случае, когда срок поверки индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета истек после вступления в силу постановления N 424, то есть после 06.04.2020, объем индивидуального потребления коммунального ресурса до 01.01.2021 должен определяться по показаниям прибора учета.

Межповерочный интервал спорного прибора учета истек во втором квартале 2018 года, то есть задолго до проверки, проведенной сетевой организацией (25.02.2020).

Предприниматель, приобретая 30.10.2019 право собственности на нежилое помещение, должен был обеспечить учет потребляемой электрической энергии на объекте и до введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, имел достаточное время для поверки или замены прибора учета.

То обстоятельство, что положениями абзаца третьего пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность гарантирующего поставщика с 01.07.2020 по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (порядок реализации данной обязанности определяется Правилами N 354 и Основными положениями N 442), не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А53-11534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова