Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-13233/21 по делу N А63-18527/2020

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-18527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Прокофьевой Т.В.,

судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Системный проект" (ИНН 7801616161, ОГРН 1137847440059) - генерального директора Жуковой Т.Г., Архиповой Е.Г. (доверенность от 02.03.2021), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 2630045237, ОГРН 1102649001102) - Приходько К.В. (доверенность от 11.02.2022), Крашеневой С.Ю. (доверенность от 11.02.2022), Болдарь Т.С. (доверенность от 22.12.2021),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Андин Строй" (ИНН 7729496397, ОГРН 1167746237042) - Архиповой Е.Г. (доверенность от 05.03.2021), общества с ограниченной ответственностью "ТФЛ" (ИНН 2540168308, ОГРН 1112540000088) - Мусатовой Е.В. (доверенность от 09.11.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 7708665990, ОГРН 1087746345488), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системный проект", общества с ограниченной ответственностью "ТФЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А63-18527/2020,

установил следующее.

ООО "Системный проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Северо-Кавказского таможенного управления (далее - управление) от 06.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10805010/290819/0041507, 10805010/290819/0041504, 10805010/150819/0038931, 10805010/220819/0040183, 10805010/130819/0038729, 10805010/130819/0038737, 10805010/260819/0041045, 10805010/150819/0038995, 10805010/140819/0038935, 10805010/150819/0039125, 10805010/150819/0039134, 10805010/140819/0038936, 10805010/150819/0038984, 10805010/150819/0038986, 10805010/220819/0040416 (далее - спорные ДТ).

Определением суда от 08.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТФЛ", ООО "СКИФ" и ООО "Андин Строй".

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции сделали вывод о том, что являются правильными решения управления от 06.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и расчет скорректированной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Системный проект" просит отменить решение суда от 29.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2021, направить дело на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Управление не доказало невозможность использования второго - пятого методов корректировки таможенной стоимости. Суд оценил экспортные документы КНР как допустимые и достоверные доказательства без учета фактических обстоятельств их получения. Суд не исследовал доводы ООО "Системный проект" о несоблюдении управлением установленного порядка получения экспортных документов. Суд проигнорировал доказательства о том, что сведения экспортных деклараций о весе товара недостоверны. Сведения о весе не соответствуют действительности, так как противоречат весу фактически ввезенного товара. Суды не применили пункт 9 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в соответствии с которым определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости. Суды переложили бремя доказывания на декларанта. Сведения экспортных документов КНР не сопоставимы со сведениями спорных ДТ о товарах и лицах. Наличие существенных различий (характеристики, вес, количество и др.) признает и само управление.

В кассационной жалобе ООО "ТФЛ" просит решение суда от 29.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не привел мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные заявителем и третьими лицами. Судом не дана оценка доводу о том, что полученные из КНР экспортные декларации и инвойсы не относятся к ввезенным по спорным ДТ товарам. Управление не доказало, что оплата за товар произведена в большем объеме, чем это предусмотрено документами внешнеэкономической сделки, представленными декларантом. Суды не дали оценки письмам Уссурийской таможни, согласно которым в экспортных декларациях, полученных управлением, не задекларировано от 3 до 12 т груза. Суды не дали оценки доводу заявителя и третьих лиц о том, что на территории Российской Федерации товары продавались с наценкой 3 - 5%, что не свидетельствует об уклонении от уплаты таможенных платежей.

В кассационной жалобе ООО "Скиф" просит решение суда от 29.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что суды оставили без внимания доводы и доказательства ООО "Скиф", свидетельствующие о реальности исполнения внешнеторговых сделок. Выводы судов не основаны на всестороннем и объективном анализе фактических обстоятельств. Суды неправильно применили статьи 39, 45 ТК ЕАЭС, не произвели идентификацию сделки по экспортным документам КНР с условиями сделки, исполненной ООО "Системный проект".

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в 2019 году ООО "Системный проект" в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 09.03.2019 N WW2019, заключенных с китайскими фирмами WENZHOU PUSHKIN IMPORT AND EXPORT TRADE CO от 09.01.2019 N PMDR-1-2019, OCEAN CHAMP GROUP LTD от 27.05.2019 N CME 17-05/19, CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) поданы спорные ДТ, в которых задекларированы товары народного потребления, в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Заявление сведений о декларируемых товарах по вышеуказанным ДТ осуществлялось таможенным представителем ООО "ТФЛ", при этом таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товары выпущены в свободное обращение.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС с 15.05.2020 по 09.09.2020 управление провело камеральную таможенную проверку спорных ДТ по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах (в части таможенной стоимости товаров), результаты которой оформлены актом от 09.09.2020 N 10800000/210/090920/А000005/000.

Основанием для проведения камеральной таможенной проверки явилось наличие информации, установленной управлением и указывающей на признаки нарушения действующего законодательства, составляющего право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В ходе осуществления проверочных мероприятий управление получило информацию из Федеральной таможенной службы, содержащая в том числе экспортные декларации КНР с номерами: 190720190079655553, 190720190079655554, 190720190079655612, 190720190079655613, 190720190079655624, 190720190079655636, 190720190079655637, 190720190079655641, 190720190079655734, 190720190079655736, 190720190079655737, 192520190259658935, 192520190259658940, 192520190259658941, 192520190259659042, 192520190259659512, 192520190259659515, 192520190259659805, 192520190259659806, 192520190259659819, 192520190259659974, 192520190259659980, 192520190259659816, 192520190259660076 (далее - экспортные декларации КНР), коммерческие документы, которые сравнило со спорными ДТ, предъявленными ООО "Системный проект" в отношении проверяемых товаров.

По итогам анализа полученных документов и сведений управление установило несоответствие сведений, указанных ООО "Системный проект" в поданных ДТ, сведениям, представленным КНР в экспортных декларациях и инвойсах. При идентичных номерах экспортных ДТ наименование и описание товаров совпадают, также идентифицирован номер транспортного средства, на котором осуществлена международная перевозка, сведения о количестве грузовых мест, наименовании и описании, количестве, весе, артикуле товаров организации-производителя, корреспондируются, при этом заявленная ООО "Системный проект" таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости, указанной в экспортных декларациях Китая.

В связи с выявленными в ходе камеральной таможенной проверки данными управление установило, что при таможенном декларировании товаров, ООО "Системный проект" в нарушение пунктов 6 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров в спорных ДТ основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, в связи с чем, принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС невозможно.

По результатам камеральной таможенной проверки в соответствии с положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС управление приняло решения от 06.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ в части таможенной стоимости товаров.

Считая решения таможни незаконными и нарушающим права декларанта, ООО "Системный проект" обратилось в суд с заявлением.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 45, 106, 112, 313, 325, 351, 358 ТК ЕАЭС, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и сделали правильный вывод о наличии у управления оснований для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения в спорных ДТ.

В соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороны и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств.

Так, по запросу таможенной службы одной стороны таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны (статья 5 Соглашения).

В силу статьи 15 Соглашения содействие в соответствии с положениями данного Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы сторон предусматривают установление прямых каналов связи между центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контракты между собой, как это будет согласовано таможенными службами сторон в отдельной договоренности.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий управлением получена информация из Федеральной таможенной службы, содержащая, в том числе коммерческие и экспортные декларации КНР, которые сравнили с экспортными декларациями, представленными ООО "Системный проект" в отношении проверяемых товаров при декларировании.

Суды установили, что представленные ООО "Системный проект" при таможенном оформлении документы и сведения не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, прямо противоречат коммерческим документам, полученным от Харбинской таможни (экспортным декларациям и инвойсам), и недопустимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

Оценивая представленные в рамках международного сотрудничества Харбинской таможней копий коммерческих документов по поставкам по спорным ДТ товара в адрес ООО "Системный проект", управление выявило признаки заявления ООО "Системный проект" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров: сведения, указанные в документах, полученных из таможенного органа КНР, идентифицированы со сведениями, заявленными ООО "Системный проект" в спорных ДТ, по следующим критериям: страна отправления, страны назначения; наименование товара; период поставки; дата ввоза; получатель товаров; номер тягача. Однако сведения о производителе, контракте, количестве грузовых мест, весе, условиях поставки, количестве товаров не корреспондируются. В представленных таможенным органом КНР коммерческих документах указана гораздо более высокая стоимость товаров, чем отражена ООО "Системный проект" в спорных ДТ, что привело к существенному занижению таможенной стоимости товаров и неуплате таможенных платежей в полном размере. При этом достоверные доказательства искажения иностранными поставщиками цен в документах в стране вывоза (экспортных декларациях, инвойсах) ООО "Системный проект" не представлены.

Таким образом, по результатам анализа экспортных деклараций и инвойсов управление пришло к выводу, поддержанному судебными инстанциями, что сведения о стоимости товаров, заявленные ООО "Системный проект" по спорным ДТ, занижены в сравнении со сведениями о стоимости проверяемых товаров, указанными в экспортных таможенных декларациях, полученными из таможенного органа КНР.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, довод ООО "Системный проект" о полном совпадении сведений в поданных им спорных ДТ и экспортных декларациях, представленных при декларировании, и как следствие, полной доказанности правильности определения таможенной стоимости товаров, не является подтверждением заявленной ООО "Системный проект" таможенной стоимости, поскольку поданные при декларировании товаров экспортные декларации представлены в отсканированном виде, подлинность печати продавца ничем не подтверждена. При этом ООО "Системный проект" не воспользовалось правом обратиться к иностранным контрагентам с официальным запросом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Отклоняя доводы ООО "Системный проект" о том, что суды оценили экспортные документы из таможенного органа КНР как допустимые и достоверные доказательства без учета фактических обстоятельств их получения, суды указали, что в рассматриваемом случае порядок получения документов из КНР, в том числе обмен информацией между таможенными органами, не противоречит нормам Соглашения и Протоколу рабочей встречи Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Хабинской таможни от 02.07.2019, которыми предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, не требующей дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках такого соглашения. КНР не установило ограничения по использованию полученных от его таможенного органа документов в качестве доказательств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Порядок получения документов в рассматриваемом случае регламентирован статьей 15 Соглашения.

Отклоняя доводы ООО "Системный проект" о том, что сведения экспортных деклараций, полученные от таможенного органа КНР, о весе товаров не достоверны, равно как и то, что сведения о весе не соответствуют действительности, так как противоречат весу фактически ввезенных товаров, суды установили, что при принятии решений для определения откорректированной таможенной стоимости товаров, представленных к таможенному декларированию ООО "Системный проект" по спорным ДТ, управление использовало информацию, предоставленная таможенной службой КНР в экспортных таможенных декларациях и инвойсах, а также сведения о стоимости транспортных услуг по доставке товаров по указанному маршруту, определенные в ДТ и подтвержденные счетами-фактурой на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров. Установленная управлением откорректированная таможенная стоимость проверена судами и признана правильной.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в результате сопоставления данных, указанных ООО "Системный проект" в спорных ДТ и полученных официальным путем экспортных деклараций Китая, управление приняло информацию, в максимально возможной степени сопоставимую с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, полученными из таможенного органа Китая (сведения о наименовании товаров, марках, артикулах, транспортных средств, а также взята таможенная стоимость (цена) за единицу товара. Полученные документы из Харбинской таможни полностью совпадают по дате пересечения границы (период поставки, дата ввоза товара, номер тягача). Таким образом, при расчете таможенной стоимости взята за основу цена товара за единицу товара в экспортных декларациях, представленных таможенным органом КНР, но не весовые характеристики. То есть, в рассматриваемом случае вес товара не являлся количественной составляющей для определения его цены. За основу управлением взяты именно качественные характеристики товаров.

Управление определило таможенную стоимость товаров по спорным ДТ в соответствии с положениями статьи 45 ТК КАЭС (на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании ценовой информации, содержащейся в коммерческих инвойсах, полученных из таможенного органа КНР, поскольку коммерческий инвойс представляет собой платежный документ продавца, который в обязательном порядке отправляется покупателю с отгруженным товаром, содержит в себе список товарных позиций с количеством и ценами за единицу товара, что также подтверждает цену сделки.

Использование управлением полученных от таможенных органов КНР инвойсов для целей определения таможенной стоимости товаров при ее корректировке соответствует ТК ЕАЭС, поскольку указанные документы непосредственно связаны со сделкой между заявителем и контрагентом, а содержащаяся в них ценовая информация полностью сопоставима по коммерческим, качественным, количественным и техническим характеристикам со сведениями, заявленными ООО "Системный проект" в ДТ.

Суды указали, что принятые управлением решения не могут быть тождественны сумме, указанной в инвойсах, полученных от таможенного органа КНР, поскольку в инвойсах КНР, принятых за основу при определении откорректированной таможенной стоимости товаров, указана цена за товар без учета понесенных ООО "Системный проект" транспортных расходов.

Таким образом, по результатам совокупного исследования и оценки вышеуказанных документов, суды пришли к верному выводу, что заявленная ООО "Системный проект" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем признали правомерным применение к спорным ДТ шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что управление правомерно приняло решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, так как выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении ООО "Системный проект" таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам ООО "Системный проект", участвующих в деле третьих лиц, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Ссылка на иную судебную практику обоснованно не принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по рассматриваемому делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Новые доводы суд кассационной инстанции не уполномочен проверять.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А63-18527/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных