Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-14637/21 по делу N А20-1744/2020

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А20-1744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) и третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А20-1744/2020, установил следующее.

АО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Каббалккоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 73 829 053 рублей 90 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за январь - март 2020 года, 2 749 862 рублей 41 копейки неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 31.05.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Северный Кавказ".

Решением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, иск удовлетворен; с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприятие просит частично отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и уменьшить размер государственной пошлины по иску. Заявитель ссылается на то, что суды, взыскивая неустойку, не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, социальную значимость деятельности общества и негативные последствия взыскания неустойки для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в январе - марте 2020 года в принадлежащих предприятию объектах электросетевого хозяйства, находящихся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика (общества), образовались фактические потери электроэнергии на сумму 73 829 053 рубля 90 копеек.

Неоплата предприятием задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды признали иск подлежащим удовлетворению, исходя из подтвержденности объема потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях, который определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки является несостоятельным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции предприятие не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представило.

Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предприятия о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела и принятого по результатам рассмотрения спора по существу решения, взыскав с ответчика государственную пошлину в полном размере, суд первой инстанции не нашел оснований к ее уменьшению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшении государственной пошлины по иску со ссылкой на тяжелое финансовое положение были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А20-1744/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу