Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-410/22 по делу N А53-12202/2021

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А53-12202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от Корсуновой Светланы Георгиевны - Загорской И.А. (доверенность от 22.05.2021), от Шелепова Германа Владимировича - Вешкиной М.В. (доверенность от 10.12.2018), Буциковой Т.Ю. (доверенность от 22.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Корсуновой Светланы Георгиевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А53-12202/2021, установил следующее.

Шелепов Герман Владимирович (далее - Шелепов Г.В., заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании Корсуновой (ранее - Иовва) Светланы Георгиевны (далее - Корсунова (Иовва) С.Г., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.10.2021 заявление признано необоснованным. Производство по делу о признании Корсуновой (Иоввой) С.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе Корсунова С.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.10.2021. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в рамках исчисления срока действия договора поручительства, дополнительно отмечает неверные выводы о преюдициальной силе решения суда общей юрисдикции, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу Шелепов Г.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корсуновой С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредитора придерживались позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установили суды, открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест" (далее - банк) заключило с Нажи М.Ф. (заемщик) кредитный договор от 16.06.2011 N 27110120, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 15.06.2018. Возврат кредита должен был производиться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Положении, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора от 16.06.2011 N 27110120 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке: с 16.06.2011 по 31.07.2011 - 22% годовых; с 01.08.2011 по 31.12.2012 - 11% годовых; с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 13,5% годовых; с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 13,5% годовых; с 01.01.2015 по 31.12.2015 - сумма индекса MosPrime по состоянию на 01.10.2012 и ставки в размере 9% годовых; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - сумма MosPrime по состоянию на 01.12.2013 и ставки в размере 9% годовых; с 01.01.2017 по 31.12.2017 - сумма индекса MosPrime 6-М по состоянию на 01.10.2014 и ставки в размере 9% годовых; с 01.01.2018 по 15.06.2018 - сумма индекса MosPrime 6-М по состоянию на 01.10.2015 и ставки в размере 9% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

Во исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 16.06.2011 N 27110120 между банком и Иоввой С.Г. заключен, в том числе договор поручительства от 07.08.2013 N 27110120-5п, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Нажи М.Ф, за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства установлено, что данный договор действует по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

Ввиду нарушения обязательств по возврату кредита и суммы процентов со стороны заемщика, банк 23.11.2015 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и Иовва С.Г. о расторжении кредитного договора от 16.06.2011 и взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка соответствующей суммы задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу N 2-521/2016, вступившим в законную силу, кредитный договор от 16.06.2011 N 27110120, заключенный между банком и Нажи М.Ф. расторгнут. С Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и Иоввы С.Г. в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 N 27110120 в размере 39 771 900 рублей невозвращенного кредита; 11 209 919 рублей 74 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 2 241 488 рублей задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита, 1 494 457 рублей 86 копеек задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов. Распределены расходы по уплате государственно пошлины.

13 марта 2017 года между банком и Шелеповым Г.В. заключен договор уступки прав (требований) N 27110120, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к должнику - Нажи М.Ф. по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу N 2-521/2016, заочному решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 по делу N 2-4056/15, по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-14078/2016, по кредитному договору от 16.06.2011 N 27110120, заключенному между кредитором и Нажи М.Ф., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Нажи М.Ф. перед кредитором по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 07.08.2013 N 27110120-5п.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, общая сумма уступаемых требований кредитора к должнику, возникших из кредитного договора от 16.06.2011 N 27110120 составляет 51 022 891 рубль 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 39 733 910 рублей 79 копеек; проценты в размере 8 879 388 рублей 60 копеек; пени в размере 2 409 592 рублей 25 копеек.

По решениям Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, Арбитражного суда Ростовской области, указанным в пункте 1.1. названного договора цессии, от банка к новому кредитору переходит право требования всех взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.11.2018 исполнительное производство в отношении Иоввой С.Г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В рамках исполнительного производства задолженность была взыскана частично в размере 174 722 рублей 08 копеек. По состоянию на время рассмотрения дела в суде первой инстанции (с учетом уточнения требований) задолженность составила 44 006 585 рублей 23 копеек, в том числе 40 270 679 рублей 37 копеек - основной долг, 3 735 905 рублей 86 копеек - пени.

На основании изложенного кредитор обратился в суд с указанными требованиями о признании Корсуновой С.Г. несостоятельной (банкротом).

Признавая необоснованным заявление и прекращая производство по делу о признании Корсуновой (Иоввой) С.Г. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с указанным заявлением поручительство прекращено в силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 10, 309, 310, 361, 367 Гражданского кодекса, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Схожие разъяснения ранее были даны в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как было отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу N 2-521/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Кодекса, преюдициальное значение, кредитный договор от 16.06.2011 N 27110120, заключенный между банком и Нажи М.Ф. расторгнут. С Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и Иоввой С.Г. в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 N 27110120.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к рассматриваемому случаю, наличие задолженности Корсуновой (Иоввой) С.Г. перед банком является преюдициально установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами. Правовых оснований для иной оценки установленных в рамках дела N 2-521/2016 фактических обстоятельств, в рамках настоящего дела не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения исковых требований банка Иоввой С.Г. не было заявлено доводов о прекращении поручительства и пропуске срока предъявления требований к должнику, требование рассмотрено по существу и удовлетворено судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А53-12202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина