Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-20377/21 по делу N А53-12202/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-12202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шелепова Германа Владимировича: представитель по доверенности от 10.12.2018 Вешкина М.В.; представитель по доверенности от 22.11.2021 Буцикова Т.Ю.;

от Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны: представитель по доверенности от 22.05.2021 Загорская И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелепова Германа Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-12202/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны

УСТАНОВИЛ:

Шелепов Герман Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 заявление признано необоснованным. Производство по делу о признании Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шелепов Герман Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 19.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильном применены нормы материального права. Так, прекращая производство по делу, судом первой инстанции необоснованно указано, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением поручительство прекращено в силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что требования Шелепова Г.В. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 года по делу N 2-521/2016. Размер существующего долга документально подтвержден. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра должником в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не были представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Шелепова Г.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. В свою очередь, представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шелепов Герман Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Ссылаясь на то, что на дату подачи заявления задолженность должника составляла более 500 000 руб. с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны послужило наличие у нее задолженности в размере 44006585,23 руб., в том числе 40270679,37 руб. основного долга, 3 735 905,86 руб. пени.

Указанная задолженность образовалась в результате того, что между открытым акционерным обществом КБ "Центр-инвест" и Нажи М.Ф был заключен кредитный договор от 16.06.2011 года, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 15.06.2018 года. Возврат кредита должен был производиться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Положении, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора от 16.06.2011 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке:

с 16.06.2011 по 31.07.2011 - 22 % годовых;

с 01.08.2011 по 31.12.2012 - 11 % годовых;

с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 13,5% годовых;

с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 13,5% годовых;

с 01.01.2015 по 31.12.2015 - сумма индекса MosPrime по состоянию на 01.10.2012 и ставки в размере 9 % годовых;

с 01.01.2016 по 31.12.2016 - сумма MosPrime по состоянию на 01.12.2013 и ставки в размере 9% годовых;

с 01.01.2017 по 31.12.2017 - сумма индекса MosPrime 6-М по состоянию на 01.10.2014 и ставки в размере 9% годовых;

с 01.01.2018 по 15.06.2018 - сумма индекса MosPrime 6-М по состоянию на 01.10.2015 и ставки в размере 9 % годовых.

Во исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 16.06.2011 года были заключены договор поручительства от 16.06.2011 года с Нажи П.А., договор поручительства от 16.06.2011 года с Иовва С.Г. и договор ипотеки земельных участков от 14.01.2014 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

Ввиду того, что обязанность по возврату кредита и суммы процентов заемщик не исполнил, банк 23.11.2015 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и Иовва С.Г. о расторжении кредитного договора от 16.06.2011 и взыскании солидарно с ответчиков Нажи М.Ф., Нажи Н.А., Иовва С.Г. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму в размере 54717755 руб. 69 коп., в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 39771900 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11209919 руб. 74 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 2241478 руб. 09 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 1494457 руб., 86 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу N 2-521/2016 кредитный договор от 16.06.2011 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Нажи М.Ф., был расторгнут. С Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и Иовва С.Г. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 года в размере 39 771 900 руб. - сумма невозвращенного кредита; 11209919 руб. 74 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 2 241 488 руб. - сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 1 494 457 руб. 86 коп. - сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов. Распределены расходы по уплате государственно пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2016 года, обжаловано не было.

13 марта 2017 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Шелеповым Германом Владимировичем заключен договор уступки прав (требований) N 27110120, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к должнику - Нажи Максим Фадельевич по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу N 2-521/2016, заочному решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 по делу N 2-4056/15, по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-14078/2016, по кредитному договору N 27110120 от 16.06.2011, заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, в том числе:

договор поручительства N 27110120-1п от 16.06.2011;

договор поручительства N 27110120-2п от 16.06.2011;

договор поручительства N 27110120-Зп от 16.06.2011;

договор поручительства N 27110120-4п от 16.06.2011;

договор ипотеки земельных участков N 27110120-1з от 16.06.2011;

договор поручительства N 27110120-5п от 07.08.2013;

договор ипотеки земельных участков N 27110120-6з от 14.01.2014 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора, общая сумма уступаемых требований кредитора к должнику, возникших из кредитного договора N 27110120 от 16.06.2011 составляет 51 022 891,64 рублей, в том числе:

основной долг в размере 39 733 910,79 рублей;

проценты в размере 8 879 388,60 рублей;

пеня в размере 2 409 592,25 рублей.

По решениям Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, Арбитражного суда Ростовской области, указанным в пункте 1.1. названного договора, от кредитора к новому кредитору переходит право требования всех взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 01.11.2018 года исполнительное производство в отношении Иовва С.Г. окончено в связи с невозможность установления местонахождения должника. В рамках исполнительного производства задолженность была взыскана частично в размере 174 722, 08 рублей.

По состоянию на настоящее время (с учетом уточнения требований) задолженность составляет 44 006 585, 23 руб., в том числе 40 270 679, 37 руб. - основной долг, 3 735 905,86 руб. пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело о банкротстве подлежит прекращению.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано одно из оснований прекращения поручительства, которым является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшего в период заключения и действия кредитного договора и договора поручительства) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015).

Срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что договор поручительства N 27110120-5п от 07.08.2013 не содержит конкретного срока, на который установлено поручительство, согласно пункту 4.1 договора он действует по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявитель сослался на преюдициальный характер судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника как поручителя задолженности, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела должником заявлено о прекращении поручительства ввиду истечения годичного срока.

Суд первой инстанции указал, что доводы о необходимости применения годичного срока к заключенному договору поручительства, о применении которого заявили участвующие в настоящем деле лица, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу N А53-5227/2019).

Судом первой инстанции установлено, что требование банком было направлено должнику 14.04.2014, в суд общей юрисдикции банк обратился с исковым заявлением 23.11.2015.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением поручительство прекращено в силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 подчеркнута правовая природа срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, а это означает, что его истечение не просто лишает лица судебного способа защиты права, как в случае с пропуском исковой давности, а влечет прекращение самого материального права как такового.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что ответственность Иовва С.Г. и заемщика перед банком является солидарной (пункты 1.1., 2.1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В действующей редакции указанного Кодекса аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в редакции, действовавшей в спорный период (далее - постановление N 45) предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Иовва С.Г. был заключен договор поручительства от 07.08.2013 N 27110120-5п, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Нажи М.Ф, за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 27110120 от 16.06.2011 в том же объеме, что и заемщик, включая:

сумму кредита 60 000 000 рублей;

уплату процентов, согласно пункта 1.5 названного кредитного договора;

уплату пени, в случае несвоевременного погашения кредита, согласно пункта 4.2 названного кредитного договора;

возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства установлено, что данный договор действует по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее 15 июня 2018 года.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствие иных обстоятельств, признается, что срок поручительства не может быть ранее 15.06.2018.

В соответствии с позицией должника, поручительство к Иовва С.Г. прекращено на основании следующего.

Как указывает должник, 18.02.2014 допущена просрочка в оплате кредитного долга заемщиком.

14 апреля 2014 года банком направлено уведомление заемщику и поручителю о досрочном погашении кредита.

23 ноября 2015 года банком направлено исковое заявление в суд.

На основании изложенного, по мнению должника, в связи с пропуском банком годичного срока для предъявления требования к поручителю с Иовва С.Г. поручительство прекращено.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из решения суда общей юрисдикции следует и судом установлено, что уведомления о расторжении договора были направлены банком в адрес основного заемщика и поручителей только 11.11.2015 (исх. N N 1016, 105, 1014, 1017).

Ранее в адрес основного заемщика и поручителей были направлены уведомления N N 15-3/307 от 14.04.2014, 15-3/308 от 14.04.2014, 308 от 14.04.2014, 309 от 14.04.2014, 15-3/308/2 от 14.04.2014, 88 от 09.02.2015, 89 от 09.02.2015, 91 от 09.02.2015, 90 от 09.02.2015, 92 от 09.02.2015, 93 от 09.02.2015, 94 от 09.02.2015, 766 от 03.10.2014, из буквального текста которых следует, что требования банка сводились к необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а не к требованию о его досрочном расторжении. В этих уведомлениях также указано, что в случае неоплаты. банк примет мери, установленные законом, однако, о расторжении договора не указано.

Таким образом, доводы должника и соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части о том, что на момент обращения банка с исковым заявлением в суд общей юрисдикции (18.11.2015) поручительство фактически было прекращено, в связи с пропуском банком срока на предъявление требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения банком в суд общей юрисдикции - 23.11.2015 установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не был пропущен.

Как указано выше, в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 42 постановления N 45, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в любом случае доводы должника в указанной части подлежали отклонению на основании следующего.

Как отмечено выше, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу N 2-521/2016 кредитный договор от 16.06.2011 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Нажи М.Ф., был расторгнут. С Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и Иовва С.Г. (поручителя) в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3.1 названного Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О).

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие задолженности Иовва С.Г. перед банком является преюдициально установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Таким образом, правовых оснований для иной оценки установленным в рамках дела N 2-521/2016 фактическим обстоятельствам, в том числе касательно наличия обязательств Иовва С.Г. перед банком, в рамках настоящего дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках рассмотрения исковых требований банка Иовва С.Г. не было заявлено доводов о прекращении поручительства и пропуске срока предъявления требований к должнику, требование рассмотрено по существу и удовлетворено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что Иовва С.Г. было заявлено встречное исковое требование об уменьшении ответственности в связи со злоупотреблением банком правом, выразившимся в позднем обращении кредитора в суд. Так, Иовва С.Г. указано, что нарушение условий кредитного договора, выразившееся в невнесении денежных средств на расчетный счет банка, произошло еще в марте 2014 года, что подтверждается уведомлением от 14.04.2014. Это обстоятельство уже в то время давало право банку в соответствии с пунктом 6.2 договора расторгнуть его и потребовать уплатить основной долг.

Таким образом, должником в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции было прямо подтверждено, что с требованием о расторжении кредитного договора банк обратился только в ноябре 2015 года.

Согласно положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В целом эстоппель базируется на положениях статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывается на доброй совести.

Действия участника гражданского оборота, которые позволяют другому участнику гражданского оборота рассчитывать на непротиворечивость поведения своего контрагента не могут быть подорваны контрагентом путем резкого ничем не обусловленного отклонения от ранее принятого им поведения в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в силу судебным актом и не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-12202/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко