Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-435/22 по делу N А53-22827/2021

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А53-22827/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., рассмотрев без вызова истца - федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации" (ИНН 6163153357), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2633097103) кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А53-22827/2021, установил следующее.

ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кристалл" (далее - общество) о взыскании 171 876 рублей 38 копеек пени с 03.11.2020 по 23.12.2020 по контракту от 20.04.2020 N 32.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021), оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием законных оснований для списания неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправомерно списали с подрядчика неустойку.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.04.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку двухэтажной быстровозводимой модульной металлоконструкции для хранения и обслуживания водолазного имущества для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 32, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 2 к контракту), в сроки и адрес грузополучателя (лей), определенных в разнарядке (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 18 382 500 рублей.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 02.11.2020 включительно (окончательный срок поставки товара).

Согласно пунктам 7.4 - 7.4.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), нарушения сроков поставки товара, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общество осуществило поставку по контракту с нарушением срока - 23.12.2020, о чем составлен акт приемки поставленного товара от 23.12.2020 N 12. Поставка также подтверждается товарной накладной от 23.12.2020 N 4.

Ссылаясь на то, что общество не осуществило поставку в установленный контрактом срок, учреждение направило обществу претензию от 28.12.2020 N 964/24-1780 с требованием уплатить начисленные на основании контракта пени.

Поскольку общество требование претензии не исполнило, учреждение обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт просрочки выполнения работ по контракту стороны не оспаривают.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, постановлением N 783 и, признав доказанным факт исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2020 году, установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% цены контракта, пришли к выводу о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек. Суды исходили из того, что списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по рассматриваемому спору является обязанностью учреждения, взыскание с общества начисленной неустойки в судебном порядке нарушает требования законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что обязательства по контракту не исполнены в срок в связи с распространением коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, списание начисленной неустойки обусловлено не невозможностью исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта и контракт исполнен в полном объеме в 2020 году (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783). Следует отметить, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N А40-179525/2017). Суды учли, что списание, (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью заказчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А53-22827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина