Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1100-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, необходимо учесть, что в качестве письменных доказательств могут быть приняты не только подлинники документов, но и их копии, и предложить истцу представить надлежаще заверенный перевод документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1100-98
(извлечение)

Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Калипсоид" о взыскании 9521715 индийских рупий (в рублевом эквиваленте деноминированная сумма составила 1465677 руб. 59 коп.) - неосновательно полученного денежного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению АБ "Империал", выступавшего по поручению АОЗТ "Калипсоид", Внешэкономбанк открыл 14.12.94 документарный аккредитив N 3360 на сумму 9521715 индийских рупий с исполнением в Виджайя Банк (Индия, г. Дели) со сроком действия с учетом продления - 30.03.95.

После истечения срока действия аккредитива и по заявлению АБ "Империал" истец закрыл аккредитив и возвратил сумму 9521715 инд. рупий на счет АБ "Империал", а последний зачислил указанную сумму своему клиенту - АОЗТ "Калипсоид".

В 1996 году истцу стало известно, что с его счета в Резервном банке Индии были дебетованы суммы дважды по 4760857,50 инд. рупий по выписке от 08.02.95, так как бенефициаром были представлены в исполняющий банк документы, подтверждающие отгрузку 16.01.95 товара на сумму 9521715 инд. рупий по аккредитиву N 3360 в адрес АОЗТ "Калипсоид".

Определением от 12.01.98 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Акционерный банк "Империал".

Решением от 02.02.98 в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом того факта, что платеж по аккредитивным обязательствам был произведен исполняющим банком по представлении предусмотренных в аккредитиве документов, в связи с чем не доказана неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.98 решение оставлено без изменения в связи с тем, что суд не принял в качестве доказательств нотариально заверенные копии документов, полученные истцом от Виджайя Банк. Основанием для этого явилось то обстоятельство, что перевод копий документов выполнен работником истца и нотариально не заверен, а также то, что сравнивая перевод некоторых документов и их ксерокопии, суд сделал вывод, что перевод не соответствует документу и сделан на предположениях переводчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что требуя у истца только подлинные документы, против которых был раскрыт аккредитив, суд в то же время отклонил ходатайство истца об истребовании судом подлинных доказательств или об отложении дела до поступления документов, запрошенных истцом у исполняющего банка; суд не принял во внимание, что отношения сторон по аккредитиву N 3360 подчинялись Унифицированным правилам, согласно которым банк не несет ответственности за последствия задержки и/или потери при передаче каких-либо писем, документов и сообщений. Высланные исполняющим банком подлинные документы об отгрузке товара были утеряны в пути, о чем истец уведомил суд; апелляционной инстанцией также не приняты во внимание Унифицированные правила, согласно п. 15 которых банки не несут никакой ответственности за форму, полноту, точность, подделку или юридическое значение любых документов по аккредитиву.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель 3-го лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильность выводов суда обеих инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и 3-го лица, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих, что платеж был произведен исполняющим банком по представлении документов, предусмотренных в аккредитиве, суд первой инстанции сослался на ст.60 АПК РФ.

Однако из указанной статьи не следует, что доказательства должны представляться только в подлинниках.

Из материалов дела, а также из протокола судебного заседания от 02.02.98 следует, что подлинные документы были высланы исполняющим банком в период действия аккредитива в адрес истца, но не были им получены в связи с утерей в пути, и суду это обстоятельство было известно.

В этой ситуации суд был вправе в соответствии со ст.53 п.2 АПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства.

Вывод об отсутствии у АОЗТ "Калипсоид" неосновательного обогащения, сделанный только на том, что не представлены подлинные доказательства (документы, против которых раскрывался аккредитив) нельзя признать правильным и обоснованным.

В апелляционную инстанцию истцом были представлены нотариально заверенные копии документов, полученные от исполняющего банка - Виджайя Банк - по запросу Внешэкономбанка, однако эти документы не были приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 60 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлинниках или надлежаще заверенных копиях.

Представленные истцом нотариально заверенные копии соответствуют требованиям ст. 60 АПК РК и не могут быть не приняты в качестве доказательств по делу.

Что же касается перевода этих документов, суду следовало предложить истцу представить надлежаще заверенный перевод текстов, либо назначить переводчика в порядке ст.46 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить надлежаще заверенный перевод документов, и с учетом всех доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений по ним, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, принять решение по существу заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.98 по делу N А40-313/98-30-6 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.