Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-691/22 по делу N А32-33419/2020

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А32-33419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Шапаренко К.А. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Горох Николая Федоровича (ИНН 234404677576, ОГРНИП 311236032100013), третьего лица - администрации муниципального образования Новопокровский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-33419/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Горох Н.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение департамента от 30.04.2020 N 52-32-15-14788/20 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:22:0201001:24;

- обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, путем принятия решения о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0201001:24 на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Новопокровский район.

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменений апелляционным постановлением от 21.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114 600 рублей, их них 70 тыс. рублей расходы по оплате услуг представителя и 44 600 рублей расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-350/2020.

Определением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 39 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды признали разумным и обоснованным размер расходов на услуги представителя в сумме 39 тыс. рублей. Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-350/2020, суды сочли не подлежащими удовлетворению ввиду не относимости этих расходов к рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель в материалы дела представил счет на оплату от 05.08.2021 N 6 на сумму 70 тыс. рублей, выставленный Агарковым Д.И. за оказанные юридические услуги по рассматриваемому делу в судах трех инстанций, а также платежное поручение от 09.08.2021 N 1 на сумму 70 тыс. рублей. Кроме того, в обоснование несения расходов по экспертизе в рамках дела N А32-350/2020 предприниматель представил платежное поручение от 05.08.2020 N 1 на сумму 44 600 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суды исследовали и оценили объем проделанной представителем заявителя работы, характер спора и его продолжительность, количество проведенных судебных заседаний, а также учли сведения мониторинга гонорарной практики в соответствующем регионе.

Суд первой и апелляционной инстанций отклонили требование заявителя в части взыскания 44 600 рублей расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-350/2020, поскольку положения Кодекса предусматривают взыскание судебных расходов, понесенных в рамках определенного дела, взыскание судебных расходов, понесенных по иному делу недопустимо.

В кассационной жалобе доводов, выражающих несогласие с отказом в названной части, не приведено.

Суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 39 тыс. рублей: подготовка и подача заявления - 7 тыс. рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.11.2020, 14.12.2020 и 10.02.2021) - 13 500 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 тыс. рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 тыс. рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (08.06.2021) - 4 500 рублей.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-33419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек