Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-419/22 по делу N А53-21632/2021

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А53-21632/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Крашнева Андрея Владимировича (ИНН 612100108702, ОГРНИП 306614235900019), ответчика - индивидуального предпринимателя Саруханян Рузанны Рафиковны (ИНН 613400845699, ОГРНИП 304613424900070), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханян Рузанны Рафиковны на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А53-21632/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крашнев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саруханян Р.Р. с требованием взыскать 361 176 рублей задолженности по договору подряда, 36 117 рублей 60 копеек неустойки с 02.10.2019 по 12.05.2021, 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 361 176 рублей задолженности, 36 117 рублей 60 копеек неустойки, 18 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 945 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саруханян Р.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, и указывает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было назначить судебную экспертизу в целях установления стоимости выполненных подрядчиком работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 11.01.2019 N 2019.002, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству алюминиевых витражей по объекту "Строительство здания соцкультбыта (под непродовольственные магазины) в МКР "Солнечный" г. Белая Калитва" по адресу: примерно на расстоянии 38 м по направлению на северо-восток от ориентира РО, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, МКД по ул. Светлая, 11, в соответствии с условиями договора и проектно-технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с фактически выполненными объемами работ, подтвержденными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ, пунктом 4.5 договора по соглашению сторон может предусматриваться авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, 18.01.2019 заказчик по платежному поручению от 18.01.2019 N 3 перечислил на счет подрядчика авансовый платеж на сумму 600 тыс. рублей.

Во исполнение договора от 11.01.2019 подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику на сумму 961 176 рублей.

Заказчик принял работы на сумму 961 176 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2019 N 1, подписанными заказчиком и скрепленные печатью без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости.

Поскольку заказчик не оплатил задолженность за выполненные подрядчиком работы в размере 361 176 рублей, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

При разрешении спора, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при не соблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 961 176 рублей без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ, а также факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате 361 176 рублей задолженности (с учетом оплаченного аванса в размере 600 тыс. рублей), пришли к выводу о правомерности заявленных подрядчиком требований о взыскании с заказчика 361 176 рублей задолженности за выполненные работы и 36 117 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты работ с 02.10.2019 по 12.05.2021. Суды проверили расчет неустойки и признали его верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств, и указывает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было назначить судебную экспертизу в целях установления стоимости выполненных подрядчиком работ. Доводов относительно взысканной судом неустойки, а также судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклонят их как несостоятельные, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном законом порядке в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 309-ЭС21-21665).

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также с оценкой доказательств. При этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Оценка доказательств, на которые указывает заявитель в жалобе, произведена в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А53-21632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина