Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-17890/21 по делу N А53-21632/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А53-21632/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саруханян Рузанны Рафиковны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 сентября 2021 года по делу N А53-21632/2021

по иску индивидуального предпринимателя Крашнева Андрея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Саруханян Рузанне Рафиковне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крашнев Андрей Владимирович (далее - ИП Крашнев А.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саруханян Рузанне Рафиковне (далее - ИП Саруханян Р.Р., ответчица) о взыскании задолженности в размере 361 176 руб., неустойки в размере 36 117 руб. 60 коп. за период с 02.10.2019 по 12.05.2021, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору подряда N 2019.002 от 11.01.2019 по оплате выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскано 361 176 руб. задолженности, 36 117 руб. 60 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 945 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части заявления о взыскании представительских расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда, а также факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по их оплате. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в сумме 18 000 руб.

ИП Саруханян Р.Р. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы были выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором, 01.10.2019. В представленном истцом акте выполненных работ от 01.10.2019 стоимость работ была существенно завышена и не соответствовала стоимости, которая оговаривалась сторонами при подписании договора, и средним рыночным ценам, действовавшим до 01.10.219, в связи с чем акт о приемке выполненных работ со сметой не были подписаны ответчицей. Ответчица полагает, что поскольку договором не определена стоимость работ, работы подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена подлежит определению путем проведении судебной экспертизы. В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Крашневым А.В. (подрядчик) и ИП Саруханян Р.Р. (заказчик) был заключен договор подряда N 2019.002 от 11.01.2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству алюминиевых витражей по объекту "Строительство здания соцкультбыта (под непродовольственные магазины) в МКР "Солнечный" г. Белая Калитва" по адресу: примерно на расстоянии 38,0 м по направлению на северо-восток от ориентира РО, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, МКД по ул. Светлая, 11, в соответствии с условиями договора и проектно-технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ, пунктом 4.5 договора по соглашению сторон может предусматриваться авансовый платеж.

Ответчица платежным поручением N 3 от 18.01.2019 внесла авансовый платеж в размере 600 000 рублей.

01.10.2019 сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 961 176 руб., справка о стоимости выполненных работ.

Как следует из искового заявления, работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ от 01.10.2019.

Ответчица оплату выполненных работ в установленный договором срок в размере 361 176 руб. не произвела.

Истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору подряда N 2019.002 от 11.01.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора складывается из цены работы.

Согласно пункту 4.2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с фактически выполненными объемами работ, подтвержденными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 961 176 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 20-21), в свою очередь, ответчица произвела авансовый платеж в сумме 600 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 01.10.2019 подписаны ответчицей, подпись скреплена печатью ИП Саруханян Р.Р.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не было представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ.

Ответчицей в суде первой инстанции представленные истцом доказательства не были оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора складывается из цены работы, ответчица выразила согласие со стоимостью работ путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 01.10.2019 без замечаний, оснований полагать, что между сторонами имеется спор о стоимости работ, не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчицы о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП Саруханян Р.Р. о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, отсутствует необходимость для назначения по делу судебной экспертизы и установления стоимости выполненных истцом работ, поскольку таковая согласована сторонами в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 01.10.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 361 176 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 117 руб. 60 коп. за период с 02.10.2019 по 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при не соблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

В связи с нарушением ответчицей срока оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 36 117 руб. 60 коп., что не превышает 10% от стоимости работ.

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Факт нарушения ответчицей срока оплаты работ подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки в размере 36 117 руб. 60 коп. является правомерным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 26.04.2021, техническое задание N 1, протокол N 1 согласования стоимости работ, платежное поручение N 57 от 26.04.2021.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (3 000 руб. - составление претензии, 12 000 руб. - составление иска, 3 000 руб. - направление ходатайства с расчетом).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истца на оплату услуг представителя и составляющих 18 000 руб., является разумным.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года по делу N А53-21632/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов