Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф08-880/22 по делу N А53-13607/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 г.

Дело N А53-13607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера монтаж" (ИНН 0561015250, ОГРН 1020502522842) - Коневой Н.А. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера монтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А53-13607/2021, установил следующее.

ООО "Спецстройсистемы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сфера монтаж" (далее - компания) о взыскании 500 тыс. рублей штрафа и 6 692 626 рублей 06 копеек неустойки по договору субподряда от 08.08.2018 N 0818 (далее - договор).

Решением суда от 20.09.2021 с компании в пользу общества взыскано 535 410 рублей 08 копеек неустойки, а также 46 525 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 20.09.2021 изменено. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с компании в пользу общества 2 млн рублей неустойки и штрафа, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя".

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: "Объединение существующих систем и средств безопасности объектов транспортной инфраструктуры в г. Сочи с организацией единого диспетчерского центра и волоконно-оптических линий связи" Этап 4: КПП-26КПП28, а именно установить механизмы, приборы, и иные устройства, обеспечивающие транспортную безопасность в соответствии с утвержденной проектной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ и календарным графиком выполнения работ. Субподрядчик выполняет работы из оборудования и материалов, принадлежащих генподрядчику, в соответствии с ведомостью давальческого оборудования и материалов.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) на момент заключения договора и составляет 13 382 252 рубля 12 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик оплачивает сданные субподрядчиком работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ в течение 35 дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и представленным надлежащим образом оформленным отчетом об использовании давальческих материалов (приложение N 3), полученных от подрядчика, и подтверждающим исполнение договорных обязательств и счета на оплату выполненных работ при условии получения денежных средств от генерального подрядчика.

Срок выполнения работ - до 30.09.2018 (пункт 4.1 договора).

Компания нарушила сроки выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 1, от 30.09.2018 N 2, от 30.09.2018 N 3, от 30.09.2018 N 4, от 30.09.2018 N 5, от 29.12.2018 N 6 и от 29.12.2018 N 7.

Претензия общества с требованием оплатить финансовые санкции оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Судебные расходы распределены судом по правилам главы 9 Кодекса.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Надлежащих доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, компания в кассационной жалобе не представила.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил взыскиваемый размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данный правовой подход подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11821.

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Ссылка общества на дело N А53-13607/2020, судом кассационной инстанции не принимается. В рамках указанного дела рассматривается требование компании к обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ (вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А53-13607/2020 поддержан вывод нижестоящих судов о правомерности отказа во взыскании дополнительных работ, поскольку не соблюден предусмотренный договором порядок согласования данных работ; компания, приступившая к выполнению дополнительных работ в отсутствии дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняла на себя соответствующие риски). Вместе с тем в настоящем споре с компании взыскиваются финансовые санкции за просрочку выполнения работ по договору (в материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами в установленном договором порядке срока окончания выполнения работ).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А53-13607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова