Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф08-236/22 по делу N А32-6122/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 г.

Дело N А32-6122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кассы городские билетные" (ИНН 2318040538, ОГРН 1122366017245) - Срывкина В.В. (доверенность от 07.02.2022, в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (ИНН 2320111708, ОГРН 1032311679377), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кассы городские билетные" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А32-6122/2021, установил следующее.

МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кассы городские билетные" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8949 рублей 69 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01.10.2020 по 21.03.2021 (уточненные требования).

Решением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, к последствиям несвоевременного исполнения обязательств, возникших в период действия моратория, применимы положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом спорный договор заключен до введения в действие моратория. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя учреждения в судебное заседание и отсутствия требований ответчика о рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А32-6113/2021, А32-6120/2021, А32-6121/2021 и А32-6122/2021 в одно производство, что привело к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 учреждение и общество заключили договор N 6 (далее - договор) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (малые формы), по которому учреждение предоставляет обществу за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на рекламных местах, расположенных по адресам, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена договора установлена в соответствии с протоколом о вскрытии конвертов от 21.09.2018 N 2, которым конкурс по лоту N 6 признан несостоявшимся и допущен один участник конкурса - общество, и составляет 13 150 тыс. рублей (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится обществом в следующем порядке: плата за первый год действия договора и 50% платы последнего года действия договора вносятся при его заключении по реквизитам, указанным учреждением в договоре; плата за второй и каждый последующий год действия договора (за исключением последнего года) производится ежеквартально, до начала каждого календарного квартала. В случае начала второго года действия договора с неполного календарного квартала плата производится до начала данного неполного календарного квартала.

На основании пункта 4.1.2 договора общество обязано представлять учреждению не позднее 15-го числа начала каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 4.1.3 договора общество обязано не позднее 20 января года, следующего за отчетным, производить с учреждением сверку расчетов платежей за эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения обществом сроков оплаты, предусмотренных договором, учреждение вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обществом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С 01.10.2020 ответчик нарушал условия по оплате и несвоевременно вносил платежи по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, в связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8949 рублей 69 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков внесения платежей, предусмотренных договором, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика 8949 рублей 69 копеек с 01.10.2020 по 21.03.2021.

Довод общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с распространением на него моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428; действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

В силу пункта 10 Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность учреждений культуры и искусства (код ОКВЭД - 90.04), которая входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы (раздел "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве") обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснения, данного в пункте 7 названного постановления, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Однако в данном случае денежное обязательство общества возникло после введения моратория. Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, не принимается судом округа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Как видно из материалов дела, определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.05.2021.

Согласно определению от 18.05.2021 суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 21.06.2021.

21 июня 2021 года проведено судебное заседание в отсутствие представителя истца, судебное разбирательство отложено на 10.08.2021.

Судебное заседание 10.08.2021 проведено в присутствии представителей истца и ответчика, после перерыва до 12.08.2021 суд первой инстанции вынес решение по делу.

Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал дело при повторной неявке истца в судебное заседание, 12.04.2021 проводилось предварительное судебное заседание, а судебные заседания проводились 18.05.2021 и 21.06.2021, во второе судебное заседание представитель учреждения явился.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства, в том числе об уточнении исковых требований. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что учреждение утратило интерес к рассмотрению спора.

Утверждение о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А32-6113/2021 и А32-6122/2021, отклоняется.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразно, поскольку основания исковых требований и представленных доказательств различны, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких однородных дел в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств, переоценка которых находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А32-6122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева