Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф08-957/22 по делу N А32-2155/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 г.

Дело N А32-2155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976), ответчика - акционерного общества "Экос" (ИНН 6150061451, ОГРН 1096100003625), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Экос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А32-2155/2021, установил следующее.

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Экос" (далее - общество) о взыскании 46 496 рублей 67 копеек неустойки с 20.08.2019 по 01.11.2019 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 46 496 рублей 47 копеек неустойки, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, предприятию из федерального бюджета возвращено 9243 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что нарушение сроков выполнения и сдачи работ возникло не по вине общества. Подрядчик уведомил о недостатках технической документации, в связи с чем до соответствующих указаний заказчика общество приостановило выполнение работ. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.03.2018 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 902687, согласно которому общество обязано выполнить работы по строительству локальных очистных сооружений в с. Михайловский перевал, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 35 738 310 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных обеими сторонами контракта, следует, что работы выполнены с нарушением срока, установленного в контракте, а именно 05.03.2020.

Стоимость выполненных работ и затрат, выполненных с нарушением срока составила 2 900 406 рублей 24 копейки.

Сумма неустойки согласно расчету предприятия составила 46 496 рублей 67 копеек.

27 ноября 2020 года предприятие обратилось к обществу с досудебной претензией с требованием об уплате неустойки.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере 46 496 рублей 67 копеек с 20.08.2019 по 01.11.2019, исходили из доказанности выполнения работ на сумму 2 900 406 рублей 24 копейки с нарушением срока.

Отклоняя доводы общества о том, что просрочка допущена по вине предприятия (заказчика), общество приостанавливало выполнение работ с 19.06.2018 по 15.07.2019, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суды исходили из следующего. Период взыскания неустойки за нарушение срока выполнения не пересекается с периодом, на который были приостановлены работы, исчислен предприятием от установленного контрактом срока выполнения работ с учетом периода приостановления работ.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Общество правомерно исходит из того, что срок выполнения работ продлевается на соответствующий период просрочки заказчика. В рассматриваемом случае суды учли данное обстоятельство, период просрочки кредитора продлевает срок сдачи, установленный контрактом, то есть 26.07.2018. При этом приостановление работ произведено с 19.06.2018 (за 36 дней до окончания срока выполнения работ). Устранение причины приостановления выполнения работ произведено 15.07.2019, данное обстоятельство не оспаривается обществом. Таким образом, после устранения недостатков предприятие учло соответственно период 36 дней, оставшийся на выполнение работ, в связи с чем требовало взыскать неустойку с 20.08.2019.

Общество не указывало на наличие в расчете арифметической ошибки, не представило контррасчет.

Позиция общества о том, что в данном случае подлежит исключению весь период, который истребован предприятием для взыскания, построена на неверном толковании норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А32-2155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников