Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 1998 г. N КГ-А40/1105-98 (извлечение) Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что подача ненадлежаще оформленной жалобы в течение срока на обжалование не является уважительной причиной для восстановления указанного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 1998 г. N КГ-А40/1105-98
(извлечение)

Определением от 02.04.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35528/97-81-353 отказано в удовлетворении ходатайства ГП "Социальные инновации" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.01.98 по данному делу.

На принятое определение ГП "Социальные инновации" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены и нарушены нормы процессуального права. По этим основаниям ГП "Социальные инновации" просит определение отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в заседание суда не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 99 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при признании причин его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое Арбитражным судом г. Москвы 26.01.98, был пропущен заявителем в связи с тем, что апелляционная жалоба дважды возвращалась ему арбитражным судом определениями от 24.02.98, и 10.03.98 по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 151 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя, арбитражный суд сделал вывод о правомерности возвращения ему апелляционных жалоб 24.02.98 и 10.03.98.

Поскольку сами по себе возвраты жалоб не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы, то суд также сделал вывод о том, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда является правильным и судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку изложенные заявителем доводы и представленные материалы не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 02.04.98 принято арбитражным судом с правильным применением норм процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 117, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 02.04.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35528/97-81-353 - оставить без изменения, кассационную жалобу ГП "Социальные инновации" - без удовлетворения.