Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-130/22 по делу N А15-2116/2020

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А15-2116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Киргу" (ИНН 0541026743, ОГРН 1020502463156) и третьего лица - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Дагестан" (ИНН 0541000978, ОГРН 1020502631687), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киргу" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А15-2116/2020, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Киргу" (далее - организация) о взыскании 381 567 рублей 93 копеек задолженности за поставленный газ и 241 263 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 26.04.2019 по 25.05.2021, с последующим ее начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Дагестан" (далее - учреждение).

Решением от 12.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 312 197 рублей 52 копейки задолженности и 87 295 рублей 23 копейки неустойки с 30.05.2019 по 25.05.2021 (исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 5%), а также неустойка с 26.05.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции при расчете неустойки ключевой ставки Банка России (5%), действовавшей на день вынесения решения (5,5%), апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 изменил решение от 12.07.2021, увеличив сумму взысканной неустойки до 96 024 рублей 75 копеек.

Судебные акты мотивированы несоответствием узла учета газа (далее - УУГ) покупателя нормативным документам и необходимостью определения объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, основания для расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования отсутствуют. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судами акта исследования от 25.03.2019 N 269, считает, что данный акт подтверждает исправность УУГ. По мнению заявителя, выявленное при проверке несоответствие шильдика УГГ не влияет на правильность учета потребленного газа, а ответственность за введение в УУГ неверных значений параметров средств измерений должна быть возложена на истца.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки газа от 15.11.2018 N 12-33/00-0942/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный.

В ходе проверки прибора учета газа ответчика, проведенной 11.03.2019, работниками общества выявлены следующие нарушения: на шильдике счетного механизма счетчика газа ВК G 40 N 25529154 имеются исправления, применен счетный механизм от счетчика меньшего типоразмера (три цифры после запятой вместо двух); обнаружены 2 отвода Су = 15 мм без подключения к ним газопотребляющего оборудования (необходимо заглушить и опломбировать); в корректор неверно введено подстановочное значение давления газа (Рn = 1/0310 бар) и количество импульсов на 1 куб. м (введено 10 импульсов на 1 куб. м, должно быть введено 100 импульсов на 1 куб. м).

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2019 N 5-190311-2, который подписан представителем ответчика (исполнительным директором) Хайбулаевым М.Х. без замечаний.

Объем газа определен расчетным путем по проектной мощности неопломбированного принимающего газового оборудования ответчика в соответствии с пунктом 4.1 договора.

По расчету общества в марте 2019 года истец поставил ответчику газ на сумму 928 140 рублей 83 копейки.

Ответчик оплату за поставленный в марте 2019 года газ не произвел частично, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного газа, стоимость которого определена по проектной мощности газопотребляющего оборудования вследствие нарушения работы узла учета покупателя, подтвержденного актом.

Судами приняты во внимание следующие обстоятельства: из фотоматериала, приложенного к акту от 11.03.2019, видно, что в информацию, указанную на шильдике (паспортная табличка) внесены исправления (сведения о минимальной, максимальной и номинальной расходе газа), которые отличаются от сведений, указанных в паспорте счетчика газа; на шильдике указан номер государственного реестра средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений 36709-06, что соответствует счетчикам ВК-G типоразмеров 1, 6, 2, 5, 4, 6, 10, 16 и 25; факт применения счетного механизма от УУГ другого типа подтверждается и актом исследования от 25.03.2019 N 269, составленным ООО "Глобус Д", в котором указано, что пломбировка механизма не нарушена, проверку прибор учета газа и корректор проходят, но шильдик не соответствует указанному прибору учета газа и его необходимо заменить.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что экспертами ИТР ООО "Глобус-Д" установлено, что газовый счетчик ВК G 40 заводской номер 25529154 и корректор ТС 215 N 80501483 исправны, отклонен судами.

Возражая против иска, ответчик представил протокол поверки корректора объема газа серии ТС-200 от 25.03.2019 N 269, выданный учреждением, а также свидетельства поверки от 30.09.2016 N 106786 и 106785.

Оценив названные документы, с учетом данных учреждением пояснений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названный протокол и свидетельства не подписаны представителями учреждения и признали данные документы ненадлежащими доказательствами соответствия УУГ нормативным документам.

Доказательств исправной работы счетчика в спорный период не представлено, поэтому суды, исходя из понятия неисправности прибора учета, согласованного сторонами в пункте 4.1 договора, пришли к выводу об обоснованном определении истцом количества потребляемого газа по мощности газопотребляющего оборудования, учтя произведенные ответчиком оплаты по договору.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба организации не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А15-2116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина