Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф08-973/22 по делу N А32-55571/2020

г. Краснодар

24 февраля 2022 г.

Дело N А32-55571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" (ИНН 2349031389, ОГРН 1092349000215) - Муренького О.С. (доверенность от 23.01.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Масенко Ирины Алексеевны (ИНН 233604466179, ОГРНИП 317237500101915) - Минаева А.Ю. (доверенность от 25.11.2021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А32-55571/2020, установил следующее.

ООО "Зерновая компания "Новопетровская"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Масенко И.А.

(далее - предприниматель) о взыскании 1 850 тыс. рублей неосновательного обогащения, 185 тыс. рублей неустойки, 17 427 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2020 по 15.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2021, в удовлетворение иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательства либо возврата денежных средств; стороны не подписали соответствующие акты. Извещение о готовности работы к сдаче направляется исключительно предусмотренным договором способом. Направление извещения иным способом будет считаться ненадлежащим. В рассматриваемом случае предприниматель не направлял акты в адрес общества, в связи с чем суды необоснованно приняли односторонние акты. Указание апелляционного суда о том, что нахождение спорного оборудования на территории общества подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021, является преждевременным, поскольку в ходе проведения мероприятий при рассмотрении сообщения о преступлении органы дознания пришли к выводу об отсутствии идентичности объекта, расположенного на территории общества, и объекта, подлежащего поставке предпринимателем.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор N 5/2020-ЗКН-ОСП-КАП, по которому продавец обязан передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации N 1 (товар), а покупатель - оплатить этот товар и принять его.

Стоимость товара по договору составляет 1 850 тыс. рублей (без учета НДС) с учетом доставки и учетом монтажных (шеф-монтажных), пусконаладочных работ и обучения персонала (пункт 2.1).

Поставка товара производится до территории определяемой покупателем (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец отпускает товар в течение 7 рабочих дней с поступления первого авансового платежа на расчетный счет продавца, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты согласно пункту 2.2 договора и пунктам 9.1 и 10 договора (по оформлению).

В силу пункта 4.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации продавца (завода-изготовителя).

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований Инструкций о порядке приемки товара по количеству и качеству от 25.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7. В случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного по вине продавца, продавец обязан его заменить или доукомплектовать. Вызов представителя продавца обязателен (пункт 4.2 договора).

В спецификации от 19.05.2020 N 1 стороны согласовали поставку обществу следующего оборудования - насосной станции НУ 3200/33 (б/у), определили график оплаты товара: первый авансовый платеж в размере 925 тыс. рублей (без учета НДС) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с подписания договора и выставления счета на оплату; окончательный платеж в размере 925 тыс. рублей (без учета НДС) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления о доставке товара, готовности к пуско-наладочным работам.

Общество перечислило 1 850 рублей в качестве оплаты оборудования; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 22.05.2020 N 5552 и от 25.05.2020 N 5643.

Предприниматель обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Письмами от 22.06.2020 и 16.07.2020 общество указало предпринимателю на необходимость сообщить о готовности товара к приемке и проведению пуско-наладочных работ.

19 ноября 2020 года общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить 1 850 тыс. рублей денежных средств, оплаченных за спорное оборудование.

Неисполнение указанного требования предпринимателем послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общество указывает, что обязанность по договору предприниматель не исполнил.

Возражая против иска, предприниматель пояснил, что 06.06.2020 осуществил поставку спорного оборудования, в приемке и монтаже которого принимал участие, в частности, директор, главный инженер общества Попов С.И. Предприниматель представил доказательства приобретения спорного оборудования для последующей поставки обществу. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 указано, что в ходе осмотра места происшествия 04.03.2021 установлено нахождение спорной насосной станции на территории центрального склада общества. В рамках проверочных действий также опрошен Попов С.И., который пояснил, что общество выплатило денежные средства в полном объеме, через некоторое время принято решение демонтировать насосную станцию и переместить ее, поскольку на территории, где находилась изначально насосная станция, отсутствовала охрана. Зафиксировано нахождение насосной станции на центральном складе на территории ООО "Кубаньагро-Приазовье"/ ООО "Зерновая компания "Новопетровская"".

Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в полном объеме исполнил принятые на себя по договору поставки обязательства.

Кассационный суд считает необходимым указать при наличии подтверждения директором общества, зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021, о принятии спорной насосной станции у предпринимателя, общество должно было представить доказательства отсутствия у соответствующего лица обязанности как по принятию имущества, так и опорочить сведения о принятии имущества. Ссылка общества на другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021 не подтверждает указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А32-55571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников