Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-14379/21 по делу N А32-3412/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А32-3412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном онлайн-заседании, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспорт" (ИНН 2464118574, ОГРН 1152468015325) - Яшиной Т.В. (доверенность от 13.01.2021), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Штоля Ф.А. (доверенность от 23.06.2021), Дудоровой О.В. (доверенность от 19.01.2021) и Мин А.И., рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А32-3412/2021, установил следующее.

ООО "Восток Экспорт" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 09.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/141020/0087143 (далее - спорная ДТ) и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2021, суд признал недействительным оспариваемое обществом решение таможенного органа и обязал таможню устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317120/141020/0087143, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судебные инстанции указали, что таможенный орган документально не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению таможенного органа, общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. Дополнительно представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки. Заявленный декларантом индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) по товару N 1, задекларированному по спорной ДТ ниже средних уровней ИТС по ФТС России для однородных товаров, везенных на территорию Евразийского экономического союза из Китая другими участниками ВЭД в сопоставимом периоде времени и при сопоставимых условиях ввоза (заявленный ИТС - 0.42 долларов США/кг, средний уровень ЮТУ - 0,86 долларов США/кг). Установленные таможней обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами условий оплаты товара. Структура таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара в части включения в нее транспортных расходов в полном объеме документально не подтверждена. Представленные декларантом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист продавца имеют пороки в оформлении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Общество полагает, что декларант по запросу таможни представил все необходимые документы и сведения по возникшим у таможенного органа вопросам и сомнениям, при этом суды не выявили противоречия в сведениях, содержащихся в представленной обществом экспортной декларации и коммерческих документах по внешнеторговому контракту. Представленные к таможенному оформлению документы полностью подтверждают согласование сторонами контракта существенных условий внешнеторговой сделки. Таможенный орган не представил доказательства того, что оплата за поставленный товар произведена обществом в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и документами, представленными обществом в ходе таможенного контроля.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене в части обязания таможни устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2020 N YCSF-VE заключенного ООО "Восток Экспорт" (покупатель) и компанией YANTAI CHANGSHENG FOOD CO., LIMITED (продавец, Китай), общество, на условиях поставки FOB-Хуангпу, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза задекларированный по спорной ДТ товар - "шампиньоны резаные консервированные..." (маркировка "шампиньоны резаные 850 мл.") код ТН ВЭД 2003909000, страна происхождения Китай, товарный знак отсутствует, на общую сумму 41 625 долларов США, уровень заявленного ИТС по ввезенному товару - 0,45 долларов США/кг.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс), в качестве метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларант избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможне контракт от 01.04.2020 N YCSF-VE, инвойс от 06.082020 N 200803RU20-3, проформу-инвойс от 13.07.2020 N 200803RU-20, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию страны отправления, а также иные документы.

Таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товара, ввезенного по спорной ДТ, указав, что в процессе таможенного контроля обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в ДТ, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены, а именно: выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, что в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными, является признаком недостоверности заявления сведений об их таможенной стоимости. В соответствии с заявленным условием поставки FOB расходы по транспортировке товаров до места назначения, погрузка, разгрузка, перегрузка, страхование товаров приходится на покупателя и не входит в цену сделки и должны быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости. Общество не представило документы, касающиеся перечня оказываемых услуг и стоимости данных услуг, банковские документы или документы (информацию) о транспортных тарифах, бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки, т. е. таможенная стоимость не подтверждена должным образом, отсутствует документальное подтверждение правильности осуществления дополнительных начислений к стоимости товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения о проведении проверки по спорной ДТ. Таможня предложила декларанту представить прайс-лист производителя ввозимого (ввезенного) товара либо его коммерческое предложение и перевод; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта условий поставки товара; пояснения декларанта о форме и способе заказа товаров покупателем (с подтверждающими документами); ведомость банковского контроля с расчетами по предоставленному ПС, выписки по счетам, банковские справки на покупку иностранной валюты; бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам в рамках предоставленного контракта; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; банковские документы по оплате транспортных расходов (если таковые оплачены), документы о транспортных тарифах отражающие стоимость перевозки, пояснения по согласованию заказа услуг транспортной компании

По запросу таможенного органа общество представило пакет соответствующих документов и пояснений в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Посчитав, что представленные обществом в ходе таможенного контроля, а также дополнительной проверки документы и сведения не устраняют сомнения в правильности заявленной обществом по первому методу таможенной стоимости, таможня приняла решение от 09.12.2020 о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, в связи с чем дополнительно начислила обществу таможенные платежи на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости (уровень ИТС избранный для корректировки - 0,71 долларов США/кг). Согласно указанному решению, в результате анализа действующих цен на ввезенный товар и проверки декларирования таможенной стоимости товара с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ", таможня, установив, что заявленный индекс таможенной стоимости по товару N 1, задекларированному по спорной ДТ, ниже средних уровней ИТС по ФТС России для однородных товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза из Китая другими участниками ВЭД в сопоставимом периоде времени и при сопоставимых условиях ввоза (заявленный ИТС - 0.42 долларов США/кг, средний уровень ИТС по ЮТУ - 0,86 долларов США/кг), пришла к выводу о наличии расхождений между заявленными обществом сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом в качестве признака возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости спорного товара либо ее неполного документального подтверждения.

Полагая, что решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 444 Таможенного кодекса, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49) и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 13 постановления N 49 разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В тоже время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не является основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Кодекса.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. При этом с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и, указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, в связи с чем посчитали представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Судебные инстанции отметили, что описание товара в представленных декларантом документах соответствует воле сторон внешнеторговой сделки и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Суды исследовали и с учетом положений пункта 9 постановления N 49 обоснованно отклонили довод таможни о том, что в представленной обществом экспортной декларации производителем, продавцом и отправителем является одно лицо - компания NANYANG CHANGSHENG FOOD CO, по факту - компания YANTAI CHANGSHENG FOOD CO. При этом как указали суды, экспортная декларация страны отправления является документом, оформленным иностранным контрагентом общества, ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении документа. В то же время сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны отправления, полностью соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, что позволяет идентифицировать данную поставку с экспортной декларацией.

Установив, что по спорной поставке произведена предоплата за товар в размере 20% в соответствии с заявлением на перевод от 14.07.2020 на общую сумму 27 750 долларов США (в счет инвойса от 06.08.2020 N 200803 RU20-3 зачтено 8 325 долларов США), оплата в размере 80% произведена декларантом по заявлению на перевод от 15.09.2020 в размере 33 300 долларов США, суды отклонили, как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер, довод таможни о неподтвержденности оплаты спорного товара.

Таможенный орган не представил доказательства того, что оплата поставленного по спорной ДТ товара произведена обществом в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

Судебные инстанции установили, что таможенная стоимость задекларированных по спорной ДТ товаров скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации - ДТ N 10216170/091020/0263849. При этом ИТС товара по спорной ДТ составил 0,45 долларов США/кг, скорректированный ИТС - 0,71 долларов США/кг. Проанализировав представленный таможней источник ценовой информации, суды установили, что в спорной ДТ задекларирован товар, не имеющий товарного знака, при этом в ДТ N 10216170/091020/0263849 товар имеет товарный знак. В спорной ДТ вес нетто товара превышает вес товара по ДТ, выбранной в качестве источника ценовой информации, более чем в 6 раз. Кроме того, в качестве источника ценовой информации использована ДТ, которая выпущена в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления, при этом таможенным органом не представлено обоснование того, почему невозможно использовать в качестве источника ценовой информации ДТ, выпущенную в регионе деятельности Новороссийской таможни.

С учетом изложенного, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также обоснованности сомнений таможни в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, является незаконным.

Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого обществом решения таможни основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Вместе с тем, вывод судов об обязании таможни устранить нарушение прав общества, допущенное ею в результате внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда по настоящему делу, является недостаточно обоснованным.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку её уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31.10.2019 N 32-П, определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 24.09.203 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Сделав вывод о незаконности принятого таможней решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ и, наличии в связи с этим, оснований для восстановления нарушенного права заявителя, суд первой инстанции обязал таможню устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения решения суда. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления N 49 разъяснил, что в случае признания судом незаконным решения таможенного огана, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Обязав таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, суд не выяснил, какая сумма таможенных платежей излишне уплачена обществом в связи с принятием таможенным органов оспоренного решения. Суд не исследовал обстоятельства связанные с текущим состоянием расчетов общества по таможенным платежам, в частности о наличии (отсутствии) у общества задолженности по таможенным платежам, в том числе на дату вынесения судебного акта.

Поскольку указанные обстоятельства суд первой инстанции не выяснил, тогда как общество имеет право на возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей, факт уплаты которых, а также отсутствие задолженности по уплате таможенных платежей документально подтверждены, решение суда в части обязания таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, размер которых не определен судом, а также постановление апелляционной инстанции в этой части не могут считаться законными.

С учетом изложенного и отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обязания таможни устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А32-3412/2021 отменить в части обязания Новороссийской таможни устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Восток Экспорт" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317120/141020/0087143 и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных