Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 1998 г. N КГ-А40/1108-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с банка задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку неперечисление банком денежных средств по платежным поручениям является основанием для применения к нему соответствующих санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 1998 г. N КГ-А40/1108-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Дюна" (ТОО ПСК "Дюна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку "Легпромбанк" о взыскании 313607 руб. 79 коп. (деноминированных рублей), составляющих 118225 руб. - задолженность, 30152 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 195649 руб. 38 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.03.96 на расчетно-кассовое обслуживание.

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Государственная налоговая инспекция по городу Красногорску (ГНИ по г. Красногорску).

Решением суда от 28.01.98 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 104992 руб. долга и 52688 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.98 решение от 28.01.98 изменено. В части взыскания с ответчика 30017 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1300 руб. госпошлины решение отменено. В иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО ПСК "Дюна" просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 195649 руб. 38 коп. договорной неустойки отменить и взыскать указанную сумму с ответчика.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за нарушение правил совершения расчетных операций, предусмотренной ст. 856 ГК РФ и договором на расчетно-кассовое обслуживание.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ГНИ по г. Красногорску, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на кассационную жалобу в суд не направила, ее представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление от 14.04.98 подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании договора от 19.03.96 на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного между КБ "Легпромбанк" и ТОО ПСК "Дюна", последнее передало 08.05.96 в банк платежные поручения N 6, 15-24 о перечислении в бюджет налоговых платежей и платежей в пенсионный фонд на общую сумму 64892 руб.

Указанные суммы в тот же день были списаны банком со счета ТОО ПСК "Дюна", однако на счета получателей средств не поступили.

В связи с сообщением налоговой инспекции по г. Красногорску о непоступлении налоговых платежей в бюджет ТОО ПСК "Дюна" в период с 19.12.96 по 29.04.97 повторно перечисляет в бюджет указанную сумму и обращается в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате банком суммы 64892 руб., списанной с его счета 08.05.96, и применении к банку ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренной п.30 договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора, сделал вывод о том, что п.30 не предусматривает ответственности за неисполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета и применяет к банку ответственность, установленную за это нарушение ст. 856 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержания п.30 договора на расчетно-кассовое обслуживание следует, что ответственность в виде взыскания с банка неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки установлена за несвоевременное (позднее следующего дня после получения соответствующего документа) или неправильное списание средств со счета клиента, а также за несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм, причитающихся владельцу счета.

Денежные средства в сумме 64892 руб. по платежным поручениям от 08.05.96 были списаны банком со счета истца в этот же день, а потому оснований для применения ответственности, предусмотренной п.30 договора, не имелось.

Вместе с тем, банк, списав со счета истца денежные средства, в нарушение обязательств по договору не выполнил его указание о перечислении этих денежных средств, а именно: не представил в банк получателя средств (по указанным платежным поручениям - Уникомбанк г. Красногорск) расчетных документов с целью зачисления денег на счет получателя.

Согласно ст. 856 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении в обоснование иска, в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

С учетом указанных норм проценты за период с 10.05.96 по 31.12.97 (день предъявления иска), т.е. за 600 дней, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (28%) составляли 29868 руб. По решению от 28.01.98, проценты ошибочно взысканы в сумме 30017 руб. 44 коп. В связи с неправильным исчислением суммы процентов решение подлежало изменению.

Апелляционная инстанция отменила в этой части решение суда, указав в постановлении на то, что суд самостоятельно изменил основания иска.

Суд кассационной инстанции считает, что принимая решение о взыскании процентов по ст. 856 ГК РФ, суд первой инстанции основание иска не изменял.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из искового заявления следует, что иск о взыскании суммы санкции связан с неперечислением денежных средств по платежным поручениям от 08.05.96 N 6, 15-24.

Указанные обстоятельства и были исследованы судом при решении вопроса о правомерности исковых требований в сумме 195649 руб. 38 коп.

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания санкций за неисполнение указаний истца о перечислении денежных средств в сумме 64892 руб. в полном объеме подлежит изменению. С КБ "Легпромбанк" в пользу ТОО ПСК "Дюна" подлежат взысканию проценты в сумме 29868 руб.

Для отмены постановления в остальной части оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.98 по делу N А40-38394/97-35-601 изменить.

Взыскать с КБ "Легпромбанк" в пользу ТОО Производственно-строительная компания "Дюна" 29868 руб. процентов и 2589 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

В остальной части постановление оставить без изменения.