Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-9798 (4) по делу N А40-315741/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-9798 (4) по делу N А40-315741/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кузьминой Натальи Борисовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу N А40-315741/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Кручининой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" от 25.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузьминой Н.Б. денежных средств в размере 521 131 968 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что судами не проверены и не оценены доводы об аффилированности должника и ответчика; не проверена платежеспособность ООО "Кратос", являющегося векселедателем по векселю, переданному в счет оплаты по сделке; с учетом поведение сторон спорной сделки не было проверено на предмет добросовестности.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа направил его на новое рассмотрение.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа на данном этапе норм материального или процессуального права, не имеется.

В то же время необходимо отметить, что суд округа не предрешил исход спора, а фактически указал на необходимость проверить обстоятельства оплаты по сделке.

Для проверки сделки на предмет подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие у сторон сделки цели причинить вред кредиторам. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такая цель предполагается, если должник отчуждал имущество в условиях своей неплатежеспособности в пользу аффилированного лица либо безвозмездно.

С учетом этого при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы о том, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, принимая во внимание, что конкурсное оспаривание осуществляется только в интересах тех кредиторов, чьи требования существовали на момент совершения вменяемой сделки.

Кроме того, при проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258). При вексельной форме расчетов подлежит исследованию ликвидность векселя на момент осуществления оплаты по сделке, для чего, как правильно отметил суд округа, требуется проверка векселедателя на соответствующий момент времени, а также иных лиц, потенциально отвечающих по векселю (авалистов, акцептантов, контролирующих лиц и т.д.). При этом, как верно замечает заявитель, в случае доказанности ликвидности векселя само по себе последующее непредъявление векселя к оплате органами управления должника (в отсутствие доказанного сговора между покупателем, продавцом и векселедателем) не подтверждает отсутствие оплаты.

В отношении аффилированности следует согласиться с доводами заявителя, что наличие таковой в период только до 2010 года само по себе не может подтверждать заинтересованность при заключении сделки 2016 года. Поэтому данный вопрос также подлежит исследованию судом при новом рассмотрении.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами фактически не установлены, отсутствуют основания для несогласия с выводом суда округа, направившего спор на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы заявителя выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина