Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф08-14789/21 по делу N А63-24215/2018

г. Краснодар

24 февраля 2022 г.

Дело N А63-24215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) - Саакян К.А. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Вокзальная 27А" (ИНН 2628800651, ОГРН 1122651001285), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Энергоресурсы" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А63-24215/2018, установил следующее.

АО "Энергоресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Вокзальная 27А" (далее - товарищество) о взыскании 548 420 рублей 34 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и 84 504 рублей 82 копеек неустойки с 16.11.2017 по 30.11.2018 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение от 03.04.2019 отменено, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 254 939 рублей 21 копейка долга, 47 850 рублей 15 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 22.10.2021 и оставить в силе решение от 03.04.2019.

Заявитель ссылается на то, что заключение эксперта от 13.01.2021 N 123с/2021, не содержащее однозначных выводов, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку на его основе суд не может установить наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Истец считает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции по проведению экспертизы по поставленным перед ним вопросам. Так, вопрос N 3 предполагал необходимость определения работоспособности трубопровода, но не устанавливал обязанности эксперта определить его работоспособность в какой-либо конкретный промежуток времени. В этой связи вывод о том, что циркуляционный трубопровод отсутствовал в 2017-2018 годах, не является ответом на поставленный вопрос. В момент заключения договора ответчик принял и подписал без возражений техническую документацию (приложения к договору), содержащую информацию о техническом оснащении дома приборами учета и системами теплоснабжения и горячего водоснабжения (открытая система), в том числе о наличии циркуляционного трубопровода, в связи с чем утверждение как ответчика, так и эксперта об отсутствии циркуляционного трубопровода не соответствует действительности.

В отзыве товарищество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.09.2017 по 28.02.2018 и с 01.05.2018 по 31.08.2018 на основании договора от 01.07.2015 N 281 общество поставило в многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию и горячую воду.

Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить доказанный истцом объем поставленного коммунального ресурса.

Судом не приняты возражения ответчика об отсутствии циркуляционного водовода, поскольку данное обстоятельство признано судом не влияющим на объем и стоимость потребленного ответчиком ресурса. Контррасчет товарищества судом отклонен, поскольку согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на май 2018 года, который является частью спорного периода, у потребителя имелась задолженность в размере 581 295 рублей 07 копеек, и доказательств ее погашения ответчик не представил.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Суд апелляционной инстанции указал, что акты сверки расчетов не являются первичными документами и несмотря на их подписание представителем товарищества, не лишают последнее права заявлять возражения относительно качества поставленного ресурса, в связи с чем в целях проверки доводов товарищества посчитал необходимым назначить судебную экспертизу с учетом заключения которой и совокупной оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества (в силу необеспечения температурного режима горячей воды), что влечет уменьшение размера начисленной истцом платы.

С учетом результатов экспертного исследования апелляционный суд установил, что в спорном МКД имеется открытая система теплоснабжения. Вода на горячее водоснабжение (далее - ГВС) поступает непосредственно из централизованной тепловой сети. В подвальном помещении МКД расположен узел учета, в котором происходит процесс теплообмена - горячий теплоноситель, попадая в него, дозируется и смешивается с инжектируемым теплоносителем из обратного трубопровода, что позволяет добиться оптимальных результатов в вопросах смешивания горячего теплоносителя из котельной и остывшей воды из обратного трубопровода. После этого подготовленный теплоноситель оптимальной температуры подается в квартиры. ГВС и отопление жилого дома функционируют по общему принципу - вода непрерывно циркулирует через контуры, обеспечивая постоянную температуру полотенцесушителей и мгновенный нагрев воды при разборе.

При этом в спорный период обратный трубопровод за пределами внешней стены МКД отсутствовал, что подтверждено актом проверки Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 05.04.2018 N 1031/15 и признавалось истцом в адресованных ответчику письмах от 21.10.2016 N 2950, от 19.07.2017 N 2310. Ответчик на протяжении длительного времени обращался к истцу и в контролирующие органы с требованием о восстановлении данного трубопровода. Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами).

Эксперт в своем заключении указал, что в отсутствие циркуляционного магистрального водопровода горячего водоснабжения от центральной котельной до жилого дома и в отсутствие действующей внутренней системы циркуляции горячего водоснабжения самого жилого дома исключена возможность подачи потребителям горячей воды с надлежащими по нормативным требованиям параметрами без дополнительно слива сетевой воды, что является нарушением строительных норм и правил организации горячего водоснабжения (нарушение требований пунктов 5.5 и 2.2 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"), поскольку горячая вода, застаиваясь, остывает в стояках и в местах водоразбора потребителями, по температурным показателям не соответствует нормативным требованиям.

Экспертом учтена комиссионная проверка, ранее проведенная с участием представителей товарищества и собственников квартир в отношении температуры подачи горячей воды в точке водозабора (из водопроводного крана) в ряде квартир спорного МКД, и установлено, что на момент проведения измерений 20.03.2019 - 21.03.2019 в разное время суток, температура горячей воды составила не более 24 °С.

На основании изложенного и принимая во внимание, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что в систему ГВС жилого дома поступает горячая вода с температурой, при которой гарантированно не может быть обеспечена температура горячей воды в точках водоразбора, равная 60 °C, апелляционный суд пришел к выводу, что именно действиями истца обусловлена подача горячей воды ненадлежащего качества в точки водоразбора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необъективным и невозможным определять объем услуги по горячему водоснабжению в спорном периоде исходя из объема теплоносителя и тепловой энергии (двухкомпонентный тариф) с применением приборов учета или по нормативу потребления, а также по формулам, предусмотренным приложениями к Правилам N 354, поскольку указанными Правилами не предусмотрена ситуация, когда в многоквартирном доме отсутствует возможность рециркуляции теплоносителя.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела суд посчитал также невозможным применение для целей расчета задолженности по услуге горячее водоснабжение приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 399 от 12.10.2016, утвердившего нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для оплаты услуги по ГВС в спорный период не имеется. Согласно выводам эксперта за период с октября по декабрь 2017 стоимость объемов полученного ресурса в рамках услуги "отопление" составили 254 939 рублей 21 копейку.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2017 к спорному договору теплоснабжения в период с сентября по ноябрь 2017 года исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС для собственников помещений МКД являлось товарищество, в оставшуюся часть спорного периода в связи с переходом собственников помещений на прямые договоры с обществом объем обязательств товарищества ограничился оплатой ГВС на содержание общего имущества МКД (далее - СОИД).

Соответственно, с сентября по ноябрь 2017 года общество выставляло к оплате товариществу счета за тепловую энергию на ГВС и отопление, а также за теплоноситель. С декабря 2017 счета выставлялись только за тепловую энергию и теплоноситель на нужды ГВС в объеме, потребленном на СОИД.

Таким образом, расчеты сторон осуществлялись по двухкомпонентному тарифу.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определен разделом VII Приложения N 2 к Правилам N 354 и производится по формулам 23 и 24, определяющим объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к названным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой в точке водоразбора соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C - в дневное.

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды в ночные часы составляют: - 55 °C и выше, в дневные: - 57 °C и выше).

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Точками водоразбора являются водопроводные краны, посредством которых происходит потребление горячей воды собственниками помещений, поскольку горячая вода должна соответствовать нормативно установленным к температурному режиму требованиям в момент ее потребления собственником помещения. Поэтому зафиксированные общедомовым прибором учета и отраженные в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения сведения о температуре теплоносителя в точке поставки (на вводе в МКД) не всегда являются бесспорным доказательством надлежащего качества коммунальной услуги и могут быть использованы для целей расчета периода оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сведения о температуре воды в обратном трубопроводе в точке поставки (на вводе в МКД), отраженные ОДПУ, для расчета неинформативны и не имеют значения.

В целях определения параметров, участвующих в расчете разделом X Правил N 354 закреплен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В частности, из положений пунктов 108 - 110 названных Правил следует обязанность ресурсоснабжающей организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги, организовать и согласовать с потребителем дату и время проведения проверки по заявлению потребителя не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Пунктами 111 и 112 Правил N 354 регламентирован порядок определения даты и времени, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, а также правила, по которым определяется окончание периода нарушения качества коммунальной услуги.

Названный порядок призван обеспечить объективную двустороннюю фиксацию факта и периода оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества и распределить риски невозможности двусторонней фиксации, придав силу односторонним актам, в зависимости от добросовестности действий контрагентов.

Указывая, что в течение всего спорного периода услуга ГВС оказана истцом в ненадлежащем качестве (с нарушением температурного режима), суд не применил приведенные нормы права, не установил юридически значимые обстоятельства и не распределил между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств.

Как видно из экспертного заключения, эксперт руководствовался замерами температуры, произведенными товариществом комиссионно 2019 году, то есть за пределами спорного периода. Допустимость экстраполяции результатов такой проверки на спорный период с учетом приведенных норм права и в отсутствие действий сторон по надлежащему актированию факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества судом не обоснована.

Вывод суда о том, что в течение всего спорного периода температура теплоносителя в точках водоразбора составляла менее 40 градусов Цельсия не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Товарищество не лишено возможности представлять иные, помимо предусмотренных Правилами N 354, доказательства ненадлежащего качества ресурса в спорный период, однако такие доказательства должны быть объективными и бесспорными, а не носить предположительный характер.

Такими доказательствами могут быть сведения о ненадлежащем температурном режиме теплоносителя, зафиксированном ОДПУ уже на вводе в МКД, либо мотивированный (с раскрытием методики измерений и расчетов, а не просто основанный на комиссионных актах за последующий период) вывод эксперта (специалиста) об абсолютной невозможности достижения теплоносителем в точке водоразбора температуры в 40 градусов Цельсия в каждую минуту в течение суток за весь спорный период.

Однако выводы суда сделаны без ссылки на подобные доказательства и потому преждевременны.

Ошибочно мнение апелляционного суда о невозможности применения в спорных правоотношениях формул расчета, предусмотренных приложениями к Правилам N 354, основанное на том, что названными Правилами не предусмотрена ситуация, когда в многоквартирном доме отсутствует возможность рециркуляции теплоносителя.

Отсутствие обратного трубопровода в ситуации продолжающейся подачи горячей воды само по себе не препятствует измерению температуры теплоносителя, а следовательно, и применению формулы расчета, основанной на учете объема воды, поставленной в надлежащем качестве.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд указал, что согласно выводам эксперта за период с октября по декабрь 2017 стоимость объемов полученного ресурса в рамках услуги "отопление" составили 254 939 рублей 21 копейку.

Между тем тексту экспертного заключения указанное не соответствует. Расчет эксперта выполнен в данной части на сумму 185 196 рублей 88 копеек. Присужденная сумма рассчитана товариществом в письменных пояснениях от 25.06.2021.

При этом объем тепловой энергии, принятый в расчетах эксперта и товарищества за октябрь 2017 года (35,7 Гкал) согласно первичным документам истца является объемом, израсходованным на подогрев ГВС, в то время как суд пришел к выводу о возможности взыскания платы только за отопление.

В данный расчет также включена плата за декабрь 2017 года, когда товарищество утратило статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений и должно было производить оплату только за ГВС на СОИД. Однако присужденная плата начислена исходя из объема тепловой энергии, израсходованного на подогрев воды, потребленной в целях СОИД, в то время как суд пришел к выводам, что услуга ГВС оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для принятия данного расчета не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции решение вынесено без исследования и проверки по существу доводов товарищества, при ошибочном исключении из предмета доказывания по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, без проверки расчета истца на соответствие формулам 23 и 24 Правил N 354 с учетом разбивки спорного периода на части в зависимости от объемов обязательств товарищества как исполнителя коммунальных услуг либо исполнителя услуги по управлению общим имуществом МКД, основания для оставления данного решения в силе отсутствуют.

Поскольку в правомочия суда округа не входит исследование обстоятельств дела и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, верно определить предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами и, оценив все доводы и представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А63-24215/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу