Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 1998 г. N КГ-А40/1111-98 (извлечение) Суд отказал в иске об обязании ответчика передать истцу облигации внутреннего государственного валютного займа и уплатить купонный доход по ним, поскольку расчетные и транспортные документы не подтверждают задолженность ответчика по поставке оборудования против сумм, полученных в рамках договоров комиссии для расчетов с инофирмами, и остатка валютных средств истца на балансовом счете ответчика не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 1998 г. N КГ-А40/1111-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Татнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Внешнеэкономическому объединению "Техмашимпорт" об обязании передать облигации внутреннего государственного валютного займа на сумму 3599000 долларов США 4-го и 5-го траншей (55 и 45 процентов соответственно) и о взыскании 427080 долларов США купонного дохода по ним за 1994-1997 годы (с учетом удовлетворенных судом ходатайств об уточнении предмета иски и об увеличении размера исковых требований).

Решением от 23.05.97 удовлетворено требование о передаче указанных облигации и взыскано 313912 долларов США купонного дохода, а в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.97 решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.10.97 N 4458/97 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 23.12.97 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен Внешэкономбанк (т.3 л.д. 46).

При новом рассмотрении решением от 11.02.98 в иске отказано (т.3, л.д. 143-144).

Решение мотивировано тем, что из денежных средств и сумме 10559944,51 инвалютных рублей, находившихся на балансовом счете ответчика по состоянию на 19.11.90 (с учетом восстановленного аккредитива), истцу отгружено оборудование на сумму 10709418,66 инвалютных рублей.

Поскольку расчетные и транспортные документы не подтверждают задолженность ответчика по поставке оборудования против сумм, полученных от истца для расчетов с инофирмами, а истец не доказал документально иное, судом сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности передать облигации внутреннего государственного валютного займа и уплатить купонный доход по ним.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.98 решение оставлено без изменения по тем же мотивам и со ссылкой на то, что доводы истца о недопоставке оборудования и о поставке некомплектного оборудования документально не подтверждены, а доводы о том, что заблокированные валютные ценности истца составляют 3559202,42 долларов США, не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно: ст.ст. 127 и 159 АПК РФ, так как в судебных актах не приведены доводы, по которым были отклонены представленные истцом доказательства: по обоснованию размера остатка денежных средств истца на заблокированном балансовом валютном счете; об использовании ответчиком денежных средств истца со своего внебалансового счета; о конвертировании в инвалютные рубли остатка средств на внебалансовом счете ответчика; об исключении из расходной части валютных средств стоимости оборудования, поставленного в пользу ВПО "Зарубежнефтестрой", а также задолженности перед фирмой "Сименс"; об урегулировании внешней коммерческой задолженности перед фирмой "Сименс" за счет государства.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что в судебных актах первой и апелляционной инстанций нашли отражение все вопросы, на которые ссылается истец: судом обеих инстанций установлено, что остатка валютных средств истца на балансовом счете ответчика не имеется; суммы по контрактам и договорам комиссии, заключенным в пользу Миннефтегазпрома СССР не рассматривались по требованию самого истца, просившего разделить требования; истцом получено оборудование на сумму 10765878,66 инвалютных рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций выполнены указания, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.97 N 4458/97.

Судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по четырем договорам комиссии ответчик заключил контракты с инофирмами на поставку оборудования для истца.

Оборудование было поставлено на сумму 10765878,66 инвалютных рублей, а сумма, находившаяся по состоянию на 19.11.90 на балансовом счете истца по коду валюты "130" с учетом восстановленного аккредитива составляла 10559944,51 инвалютных рублей.

Остаток средств в сумме 1502544,95 инвалютных рублей (в результате блокирования счета) был недостаточен для погашения задолженности в сумме 1607375,20 немецких марок за уже поставленное фирмой "Сименс" оборудование.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии остатка в виде заблокированных валютных средств в сумме 3559202,42 долларов США, принадлежащих истцу и отсутствии в связи с этим обязанности передать облигации внутреннего государственного валютного займа и уплатить купонный доход по ним.

Доводам истца, приведенным в кассационной жалобе и ранее приводившимся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем отсутствуют нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в обязанности кассационной инстанции в соответствии со ст. 174 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежат, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.98 по делу N 48-165 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.