Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 1998 г. N КА-А40/1112-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку в ходе документальной проверки был подтвержден факт занижения прибыли от реализации продукции в результате незаконного уменьшения выручки от реализации и необоснованного завышения затрат, списанных истцом на себестоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 1998 г. N КА-А40/1112-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.98 ТОО "Ротак" отказано в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции (далее по тексту ГНИ) N 14 САО г. Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ для признания недействительным решения государственного органа не имеется.

В кассационной жалобе ТОО "Ротак" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п/п "а" п.1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 1-3 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; раздела 3 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий; п.2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 и норм процессуального права: ст. 178 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГНИ N 14 САО г. Москвы, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 29.01.98 и постановления Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.98 по делу N 76-11, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о нарушении заявителем налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе документальной проверки подтвержден факт занижения ТОО "Ротак" прибыли от реализации продукции в размере 3597085 тыс. руб., в результате как незаконного уменьшения выручки от реализации на сумму 840405,6 тыс. руб., так и в результате необоснованного завышения затрат (себестоимости), списанных истцом на производство продукции (не подтвержденных представленными истцом бухгалтерскими документами) на сумму 2756679,4 тыс. руб., в связи с чем к заявителю обоснованно были применены финансовые санкции, предусмотренные ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Выводы налогового органа о незаконном уменьшении ТОО "Ротак" выручки от реализации продукции на сумму 840405,6 тыс. руб. подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, а именно: названная сумма является выручкой истца за 1-й квартал 1996, т.к. оплаченная этой суммой продукция изготовлена и получена органами ГАИ Орловской, Белгородской, Воронежской, Сахалинской, Омской областей и ГАИ МВД Кабардино-Балкарской республики в проверяемом периоде, что не отрицается самим заявителем.

Довод ТОО "Ротак" о том, что налоговая инспекция не приняла во внимание его затраты на производство продукции, оплаченной вышеназванной суммой, не подтверждается имеющимися в деле материалами. Указанные затраты, согласно бухгалтерским документам, списаны истцом в общей сумме затрат, которые были учтены налоговой инспекцией в ходе проверки при оценке общего объема, состава и правомерности списания затрат на себестоимость.

Полное списание затрат на себестоимость по вышеуказанным регионам произведено истцом до получения оспариваемой выручки, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 134-136), из которых видно, что остатков затрат, не списанных на себестоимость по этим регионам, нет.

Таким образом, необоснованно отнеся выручку в сумме 840405,6 тыс. руб. на авансы и преждевременно списав затраты по ней на себестоимость, истец противоправно занизил прибыль на сумму 840405,6 тыс. руб. (п.3 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль...").

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о том, что налоговая инспекция неправильно определила его затраты на производство реализованной продукции в сумме 3250275,3 тыс. руб., полагая, что на себестоимость продукции должна быть списана сумма в размере 6006954,7 тыс. руб.

Налоговая инспекция в ходе проверки и суд при рассмотрении дела правильно исходили из представленных истцом первичных документов: приказа по ТОО "Ротак" N 10/4-96 от 02.02.96 об учетной политике ТОО на 1996 год, а также Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли... и плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, на основании которых была признана обоснованность списания истцом затрат на себестоимость только в размере 3250275,3 тыс. руб.: в том числе затраты на заработную плату, оплату обработки заготовок и их перевозку согласно договорам совместной деятельности между ТОО "Ротак" и ИТУ, стоимость тары, износ основных средств, материальные затраты (стоимость заготовок-пластин, краски, растворителя и т.д.) на реализованную продукцию (Д. счета 46).

На остальную сумму - 2756697,4 тыс. руб. истцом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения затрат на себестоимость реализованной продукции ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения дела судом.

Представленные истцом документы (т. 4, 5, 6) об отгрузке готовой продукции органам ГАИ содержат сведения о количестве отгруженных номерных знаков и отпускной цене и подтверждают лишь факт отгрузки готовой продукции заказчику, но не содержат сведения о затратах на ее изготовление и правомерность их списания на реализованную продукцию.

Анализ представленных истцом бухгалтерских документов свидетельствует о том, что вопреки утвержденной самим истцом Учетной политике (приказ N 10/4-96), а также вышеназванным правовым нормам затраты им списывались ни по фактической себестоимости, ни по нормативной (плановой) себестоимости, а путем простого арифметического действия: деления всех затрат по 22-м регионам (включая Московский цех) на количество номерных знаков только Московского цеха, в результате чего искусственно завышалась себестоимость одного номерного знака.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, в том числе и ст. 178 АПК РФ, на нарушение которой ссылается заявитель.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.03.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.