Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-792/22 по делу N А32-6670/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А32-6670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Рейсмана Эдуарда Евгеньевича (лично), его представителя - Епифанова С.В. (доверенность от 17.08.2021), в отсутствие Курносовой Светланы Анатольевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Рейсмана Эдуарда Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А32-6670/2021 (Ф08-792/2022), установил следующее.

Курносова Светлана Анатольевна (далее - заявитель, Курносова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Рейсмана Эдуарда Евгеньевича (далее - должник, Рейсман Э.Е.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 требования Курносовой С.А. признаны необоснованными. Производство по делу о признании Рейсман Э.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 определение суда от 17.11.2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что на дату рассмотрения заявления о признании его банкротом задолженность перед заявителем погашена, а судебный акт, которым взыскана неустойка, не вступил в законную силу.

В отзыве Курносова С.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Курносова С.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как согласно квитанции, приложенной к кассационной жалобе, жалоба направлена Курносовой С.А. по указанному ей в материалах дела адресу. Повторно жалоба по ходатайству Курносовой С.А. направлена судом кассационной инстанции. Кроме того, представитель Курносовой С.А. направил в суд отзыв на кассационную жалобу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании Рейсман Э.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Курносова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании Рейсмана Э.Е. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Курносова С.А. указала следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи от 13.12.2007 по делу N 2-334/101-2007 иск Курносовой С.А. к Рейсману Э.Е. об изменении размера алиментов удовлетворен. Изменен размер алиментов, взыскиваемых с Рейсман Э.Е. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Хостинского района г. Сочи от 21.01.2005 о взыскании алиментов на содержание дочери Вероники в пользу Курносовой С.А., с 1/6 части всех видов заработка до 1/4 части всех видов заработка.

16 декабря 2016 года выдан исполнительный лист серии ВС N 072341881, возбуждено исполнительное производство N 101042/19/23022-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи от 15.04.2020 о расчете задолженности по алиментам общая сумма задолженности по алиментам, начиная с октября 2016 года по январь 2020 года, составляет 900 376 рублей 21 копейка; указанным постановлением судебный пристав определил, что задолженность должника по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 801 465 рублей 21 копейка.

Рейсман Э.Е. не исполнил возложенную на него обязанность по уплате алиментов, в связи с чем у него за период с 01.10.2016 по 31.01.2020 образовалась задолженность по алиментам в размере 801 465 рублей 21 копейка.

Исполняющий обязанности прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Курносовой С.А. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Рейсману Э.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N 2-2702/2020 исковые требования и.о. прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Курносовой С.А. к Рейсману Э.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворены. С Рейсмана Э.Е. в пользу Курносовой С.А. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери Рейсман В.Э. в сумме 1 206 884 рубля 91 копейка.

Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края 07.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 037530224.

11 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи возбуждено исполнительное производство N 64949/20/23022-ИП в отношении Рейсмана Э.Е.

Указывая на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, Курносова С.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Рейсмана Э.Е. несостоятельным (банкротом).

Признавая требование заявителя обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 213.6, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу, что размер задолженности должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, превышает 500 тыс. рублей, заявителем размер задолженности не уточнен, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Признавая заявление Курносовой С.А. необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве Рейсмана Э.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения дела должник погасил задолженность в полном объеме. Следовательно, на дату рассмотрения заявления Курносовой С.А. не имелось ни одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, а также статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Постановлением о расчете задолженности от 15.04.2020 определен размер задолженности должника по алиментам в размере 801 465 рублей 21 копейка.

Постановлением судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства от 30.05.2020 исполнительное производство прекращено. Размер задолженности составлял 56 102 рубля 56 копеек.

Согласно справке от 24.09.2020 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит принять уточнение требований, согласно которым у должника имеется задолженность по оплате неустойки в размере 1 136 198 рублей 73 копейки (.1, л. д. 40-42).

Более того, представителем заявителя в судебном заседании 12.07.2021 даны пояснения, что основной долг по алиментам погашен, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 12.07.2021 (т. 1, л. д. 64-65)..

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления кредитора задолженность перед заявителем по основному долгу отсутствует. Заявлений от иных кредиторов не имеется.

Приняв во внимание погашение должником суммы основного долга, суд первой инстанции установил, что размер требований составляет менее 500 тыс. рублей, соответственно, условия введения процедуры банкротства, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Учитывая также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также недоказанность злоупотребления должником своими правами в результате внесения суммы долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника. Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Суд также учитывает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Суд не усмотрел безнадежной имущественной ситуации, в которой только процедура реализации имущества может в равной степени удовлетворять интересам кредитора и должника и только банкротство гражданина может способствовать оплате долгов.

Таким образом, согласно уточнениям, у должника имеется задолженность по неустойке.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве). Сумма процентов за пользование кредитом, которая не подтверждена судебным актом, исходя из статьи 213.5 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание с целью введения в отношении гражданина процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, решением от 22.10.2020 по делу N 2-2702/2020 Адлерского районного суда, которым взыскана неустойка в размере 1 206 884 рубля 91 копейка, должником обжаловано.

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что должником погашена задолженность по основному долгу, поэтому производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Курносовой С.А. об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А32-6670/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева