Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 1998 г. N КГ-А40/1116-98
(извлечение)
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Эрг-Инвест" (ЗАО "Эрг-Инвест") к Коммерческому банку "Витас" (КБ "Витас") о взыскании 600000000 руб. задолженности по соглашению от 10.04.97 об обратной продаже обязательств КБ "Автосельхозмаш" (т. 1, л.д. 2).
КБ "Витас" к ЗАО "Эрг-Инвест" заявлен встречный иск о признании соглашении от 10.04.97 об обратной продаже обязательств по договору N 2 от 03.11.95 недействительным из-за его заключения под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также несоответствие требованиям ст.8, 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" (т. 1, л.д. 83-85).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.98 в удовлетворении встречного иска КБ "Витас" к ЗАО "Эрг-Инвест" о признании недействительным соглашения от 10.04.97 отказано. Взыскано со счета КБ "Витас" в пользу ЗАО "Эрг-Инвест" 600000 руб. долга.
При этом первая инстанция указала, что между сторонами заключен договор от 03.11.95 N 2, предметом которого являлась купля-продажа долговых обязательств банков-заемщиков КБ "Витас", и дополнительное соглашение к нему от 19.12.95 N 1, согласно которому общая сумма указанных обязательств составила 2434000000 руб., что указанная сумма ЗАО "Эрг-Инвест" была перечислена КБ "Витас" и последний не отрицал реального исполнения договора от 20.03.95, что оснований для признания указанного договора недействительным суд не находит, принимая во внимание в том числе перечисление денежных средств КБ "Витас" истцу по первоначальному иску в соответствии с п.2.3 договора от 03.11.95 N 2. Соглашением об обратной продаже обязательств от 10.04.97 КБ "Витас" обязался уплатить ЗАО "Эрг-Инвест" за выкупаемые долговые обязательства 600000000 руб. не позднее 01.09.97, это соглашение передано председателю правления КБ "Витас" по акту приема-передачи банковской документации, утвержденному 02.10.97. Ликвидационная комиссия КБ "Автосельхозмаш" подтвердила факт признания КБ "Витас" кредитором и его обращение в самостоятельном порядке. Первая инстанция указала также, что доводы КБ "Витас" о мнимом характере соглашения от 10.04.97 и о совершении этого соглашения под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной материалами дела не подтверждаются (т.2, л.д. 13-14).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27.04.98 решение от 23.02.98 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что доводы КБ "Витас" о ничтожности договора от 03.11.95 N 2, по которому 10.04.97 заключено соглашение об обратной продаже обязательств, в силу ст.211-214 ГК РСФСР и ст. 168, 382, 384 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными. Апелляционная инстанция указала также, что соглашение об обратной продаже обязательств от 10.04.97 является самостоятельной сделкой купли-продажи (т.2, л.д. 83-84).
В кассационной жалобе КБ "Витас" (с учетом уточнений, внесенных в заседании кассационной инстанции) просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. При этом КБ "Витас" ссылается на неправильное применение ст. 168, пар. 1 гл. 24, ст.819 ГК РФ, в связи с чем первая и апелляционная инстанции пришли к неправильным выводам о действительности договора N 2 и соглашения от 10.04.97, на нарушение ст.59 АПК РФ, в связи с чем первая и апелляционная инстанции неправильно определили правоотношения сторон, возникшие из договора N 2 и соглашения от 10.04.97 (т.2, л.д. 91).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эрг-Инвест" просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на правильное применение первой и апелляционной инстанциями к спорным правоотношениям ст.454 ГК РФ, на невозможность применения к первоначальному договору ст.819 ГК РФ, как вступившей в силу после его заключения, на отсутствие ст.1 и 5 Закона "О банках и банковской деятельности" ограничений возможности продажи долгового обязательства банка, на наличие в договоре от 03.11.95 N 2 двух пунктов с номером 2.4, на отсутствие нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебных актов.
Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представители КБ "Витас" и ЗАО "Эрг-Инвест" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанции признали соглашение от 10.04.97 об обратной продаже обязательств по договору N 2 от 03.11.95 самостоятельной сделкой купли-продажи прав. Договор N 2 от 03.11.95 о продаже коммерческим банком "Витас" ЗАО "Эрг-Инвест" обязательств КБ "Автосельхозмаш" по договорам межбанковских кредитов, выданных коммерческим банком "Витас" в 1995 году, также определен первой и апелляционной инстанциями как договор купли-продажи прав.
Определяя правовую природу перечисленных сделок, а соответственно и объем взаимных прав и обязанностей по ним, первая и апелляционная инстанции не учли, что согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Аналогичное определение договора купли-продажи содержится в п.1 ст.74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Условие о предмете договора является существенным условием договора. В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Ни решение, ни апелляционное постановление не содержат указание на товар (права), подлежащей передаче по соглашению от 10.04.98.
Таким образом, первая и апелляционная инстанции не выяснили, в чем заключался товар (права), подлежащей передаче по соглашению от 10.04.98, владело ли этим товаром ЗАО "Эрг-Инвест" на праве, позволяющем передать этот товар в собственность КБ "Витас". В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу, что первая и апелляционная и
