Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 1998 г. N КГ-А40/1119-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору цессии, необходимо учесть, что указанный договор является притворной сделкой, и поскольку он был заключен с целью прикрыть договор поручения, к отношениям сторон должны быть применены правила, относящиеся к данному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 1998 г. N КГ-А40/1119-98
(извлечение)

Гомельский радиозавод обратился в арбитражный суд с иском к ИЧП ФПК "Столица" о взыскании 1010547 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии N 47/53 от 20.07.95 истец уступил право требования долга с ПО "Утес" ответчику. По получении долга ответчик обязан был передать истцу сумму в размере 1000542374 руб. (без учета деноминации), однако ответчик от перечисления указанных средств уклоняется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.98 в удовлетворении иска было отказано. 31.03.98 определением арбитражного суда данное решение разъяснено.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что спорный договор по сути является притворной сделкой, которая на самом деле прикрывает договор поручения, и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ договор N 47/53 от 20.07.95 с дополнительным соглашением N 1 и Приложением N 1 к договору является недействительным.

С таким утверждением суда нельзя согласиться, т.к. оно не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В этой связи суд, установив притворность договора цессии и определив, что стороны в действительности заключили договор поручения, должен был рассмотреть спор по существу с учетом относящихся к нему правил. Однако данные требования закона и обстоятельства учтены судом не были, в связи с чем спор фактически, по существу рассмотрен не был.

Согласно закону, п. 1 ст. 176 АПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить обстоятельства дела, в том числе и исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по истребованию долга и с учетом добытых доказательств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.98 по делу N А40-3172/98-51-48 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.