Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 1998 г. N КГ-А40/1123-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с банка основного долга по незачисленным платежам, предъявленном в связи с несвоевременным исполнением платежных поручений истца, поскольку договор банковского счета между сторонами не был расторгнут и истец не отозвал платежные поручения из банка, и взыскал с банка штраф за нарушение правил расчетных операций в связи с допущенными просрочками в исполнении платежных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 1998 г. N КГ-А40/1123-98
(извлечение)

Омское муниципальное предприятие "Оптово-розничная база" обратилось к Омскому региональному филиалу АКБ "Aгpoпромбанк" и АКБ "Агропромбанк" с иском о взыскании 66208531 руб., из которых 8835096 руб. - долг по незачисленным в пенсионный фонд платежам и 57373435 руб. - штраф за нарушение правил совершения расчетных операций по 46-ти платежным поручениям.

До вынесения решения по существу заявленного иска заявитель увеличил сумму штрафа на 1060211 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 1998 года иск был удовлетворен частично: с АКБ "Агропромбанк" в пользу истца были взысканы 22436 руб. 25 коп. штрафа, а в остальной части заявленного иска было отказано. Этим же решением производство в отношении Омского филиала АКБ "Агропромбанк" было прекращено (т.2, л.д. 148-151).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 апреля 1998 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 33-34).

В кассационной жалобе МП "Оптово-розничная база" просит изменить принятые по делу акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие.

Представитель АКБ "Агропромбанк" в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда без изменения.

Представитель Омского филиала АКБ "Агропромбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя одного из ответчиков, находит принятое по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и Омским филиалом АКБ "Агропромбанк" 1 августа 1995 года был заключен договор на открытие банковского счета, в соответствии с которым предусмотрена ответственность банка за несвоевременное или неправильное зачисление или списание денежных средств со счета клиента в виде уплаты штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Поскольку со стороны ответчика имелись нарушения данного договора, ибо банк допускал просрочки в исполнении поданных истцом платежных поручений, то заявитель обратился в суд с просьбой взыскать с ответчиков основной долг по незачисленным платежам в адрес пенсионного фонда в виде 8835096 руб. и штраф за нарушение правил расчетных операций по 46-ти платежным поручениям в сумме 57373435 руб. Данные требования заявителя были частично удовлетворены судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными процессуальными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их изменения и удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований к удовлетворению поданной заявителем жалобы, поскольку считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дав им обоснованную правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно отказал заявителю во взыскании основного долга в виде 8835096 руб., поскольку договор банковского счета между сторонами не расторгнут и истец платежные поручения из банка не отозвал. Что же касается взыскания штрафа, то арбитражный суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требования заявителя лишь в сумме 22436 руб. 25 коп. (в новом масштабе цен), поскольку ответственность за неправильное или несвоевременное перечисление сумм по платежным поручениям п.4.1 договора не предусмотрена, а поэтому были взысканы проценты в соответствии с ст.ст. 856 и 395 ГК РФ, исходя из существующей ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителя. Учитывая, что истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 апреля 199S года по делу N А40-23166/97-13-368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Оптово-розничная база" г. Омска в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 946 руб. 65 коп.