Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф08-311/22 по делу N А63-5760/2019

г. Краснодар

28 февраля 2022 г.

Дело N А63-5760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Георгиевича (ИНН 263406771148, ОГРНИП 317265100110228), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий "Ставропольский"" (ИНН 2634047683, ОГРН 1022601970082), третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А63-5760/2019, установил следующее.

ИП Коваленко В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Завод электротехнических изделий "Ставропольский"" (далее - общество) об устранении препятствий в доступе и пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:306 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Трудовой, 7, путем освобождения от установленных бетонных блоков въезд/выезд на земельный участок, осуществляемый через металлические ворота (с учетом выделения остальных требований в отдельное производство; т. 3, л. д. 91 - 93).

Решением от 10.08.2020 на общество возложена обязанность не чинить предпринимателю препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:306; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе пользоваться спорным земельным участком для эксплуатации приобретенного им здания, включая право на вход (въезд) на территорию участка для доступа к своему объекту недвижимости. Поскольку существующего въезда (входа) достаточно для доступа на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:306, - требование истца об освобождении второго въезда, направленное на возможность использования предпринимателем, нарушит права общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

29 апреля 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.08.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам со ссылкой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А63-13948/2019, которым признан недействительным договор от 12.01.2018 купли-продажи недвижимого имущества (склада N 3), находящегося на спорном земельном участке, заключенный между обществом и предпринимателем.

Решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, заявление общества удовлетворено, решение от 10.08.2020 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для пересмотра состоявшего судебного акта, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-13948/2019 договор от 12.01.2018 купли-продажи недвижимого имущества (склада N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:306, заключенный обществом и предпринимателем, признан недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 09.07.2021 и апелляционное постановление от 19.10.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывая, что последствия недействительности договора купли-продажи от 12.01.2018 суды не применили, предприниматель является собственником производственной базы, поскольку запись о регистрации права собственности не погашена. В силу части 5 статьи 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности, - не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Нормами закона и правовой позицией высших судебных инстанций определены последствия принятия судом решения, которым сделка признана недействительной, но не применены последствия недействительности - такое решение не может порождать правовые последствия в виде прекращения/изменения прав. Отмененное решение от 10.08.2020 основано не на договоре купли-продажи производственной базы (признанном недействительным), а другой сделке - договоре аренды земельного участка от 16.07.2018, заключенного с администрацией г. Ставрополя и соарендаторами: предпринимателем и обществом. Договор аренды от 16.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:306 не оспорен, является действующим.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, общество ссылается на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А63-13948/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2018 между обществом и предпринимателем (объект: производственная база, позиция 4 по ГП склад N 3, назначение: нежилое здание, площадь: общая 880,8 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер объекта 26:12:010402:3099, адрес: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7) признан недействительной сделкой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 N 308-ЭС21-18905 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление суда кассационной инстанции от 29.06.2021 по делу N А63-13948/2019 отказано.

Общество полагает, что признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2018 является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра судебного решение от 10.08.2020 по настоящему делу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в частях 2, 3 статьи 311 Кодекса раскрыто, что является вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) определено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что договор купли-продажи нежилого здания (склада N 3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:306, послуживший основанием заключения администрацией договора от 16.07.2018 N 7017 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (предприниматель и общество), признан недействительной (ничтожной сделкой) в рамках дела N А63-13948/2019, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований для иного вывода у кассационной коллегии не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А63-5760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов