Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 1998 г. N КА-А40/1124-98 (извлечение) Решение налоговой инспекции о взыскании с истца в бесспорном порядке сумм налоговых платежей признано недействительным, поскольку строительные работы, выполненные структурным подразделением истца за его счет, не являются реализацией строительной продукции, в связи с чем объект налогообложения по налогам на пользователей автодорог и содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 1998 г. N КА-А40/1124-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции удовлетворен иск ОАО "Мостелефонстрой" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 15 СВАО г. Москвы от 20.08.97 N 142/1/5. Этим же решением возвращена истцу из бюджета списанная в бесспорном порядке сумма 80524 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, принятых без нарушений норм материального и процессуального права.

Ответчик не отрицает установленные Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства того, что истец имеет в своем составе структурное подразделение ЖКУ, которое за счет средств целевого финансирования выполняло строительные и ремонтные работы на объектах, принадлежащих истцу.

Поскольку ЖКУ не является юридическим лицом и не выступает в хозяйственных отношениях в качестве самостоятельного субъекта, доводы ответчика о наличии между истцом и его структурным подразделением договора подряда не соответствует закону, и Гражданскому кодексу РФ, на который ссылается ответчик, в частности. Поскольку ЖКУ выступает в хозяйственном обороте от имени истца, то заключение договора с истцом в той или иной форме привело бы к совпадению кредитора и должника в одном лице, что исключает возникновение каких-либо гражданско-правовых обязательств, без которых отсутствует и сам договор.

Таким образом, выполненные ЖКУ за счет средств истца строительные работы не являются, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, реализацией строительной продукции. Следовательно, отсутствует и выручка, как объект налогообложения по Закону РФ "О дорожных фондах в РФ", Закону г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

Данные законы и Инструкция ГНС РФ от 15.05.95 N 30 не включают в объект налогообложения стоимость строительных работ, выполненных хозяйственным способом, а примечание инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" лишено каких-либо оснований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.02.98, и постановление от 31.03.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-35935/97-80-267а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.